Sacha

Angélique, pourtant c'est bien un facteur pouvant augmenter le sentiment d'humiliation chez certains soumis mais comme je le disais dans mon commentaire précédent, il ne faut pas que notre partenaire nous déplaise outre mesure.

Bonjour genderbender, la jungle n'est pas qu'informationnelle ici, elle est aussi et surtout sociale. Comme toute plateforme de rencontres et à fortiori sexuelles, la plupart des personnes inscrites sont des hommes. Vous pouvez donc partir du principe que vous êtes en concurrence avec tout le monde et que les quelques femmes encore actives - rarement en recherche de partenaire - ne manquent pas de sollicitations et seront donc peu incitées à vous contacter d'elles-mêmes. Cela dit, vous êtes dominant et donc du bon côté de la barrière, ce qui vous laisse une chance de recevoir un message. Mais pensez quand même à allumer un cierge trois jours avant et à prier dix-huit fois par jour dès demain. Quant aux tacles, vous pouvez également partir du principe que cette communauté est généreuse en la matière, surtout si vos prises de position ne rentrent pas dans le moule gynarchique. Osez la critique du comportement féminin et les misandres s'offusqueront tandis que les vautours surgiront de leur mutisme habituel pour tenter de démontrer que perverses sont vos idées mais que chevaleresques sont les leurs. Vous verrez aussi qu'à l'inverse, la foule est en liesse dès qu'il est question de critiquer le comportement masculin. L'hypocrisie et l'opportunisme sont donc bien trop manifestes ici pour que cette communauté puisse sérieusement prétendre aux qualités dont elle aime se vanter. Même si, il faut le reconnaître, certaines personnes se démarquent par leur intelligence, leur tolérance et leur tempérance.

Tout ce qui brille n'est pas de l'or Luxurésens à votre âge, il serait peut-être temps d'arrêter de croire aux contes de "faits" et de vous attachez d'abord à des gens qui vous aiment plutôt qu'à des gens qui aiment vous attacher. Magnifique.

Duncan, oui c'est l'idée. Même si les hommes de ces illustrations sont particulièrement repoussants et que j'émets des doutes sur le fait qu'on puisse apprécier avoir une intimité avec quelqu'un qui nous écoeure, aussi soumis soit-on. Mais pour faire le lien avec mon commentaire précédent, certains soumis pourraient trouver stimulant que leur partenaire dominant soit gros, justement parce qu'un tel physique est éloigné des standards de beauté.

Ne sachant pas si vous me demandez une définition ou un exemple, je vais donner les deux. Les standards de beauté sont pour moi un ensemble de caractéristiques physiques considérées comme esthétiques et attrayantes pour une majorité de personnes. Chez les hommes par exemple, une grande taille, une morphologie athlétique et une mâchoire dessinée sont généralement garantes de succès auprès des femmes. Pour les femmes, ce seront plutôt une taille fine, des hanches larges et une forte poitrine qui les rendront attirantes aux yeux des hommes. Je pense que les standards de beauté sont un amalgame de préférences naturelles liées à la reproduction (un homme grand et fort pourra protéger sa progéniture tandis qu'une femme mince aux hanches et aux seins développés pourra la mettre au monde et la nourrir) et de normes culturelles instaurées par la mode et le cinéma. Quoi qu'il en soit, même si nos goûts s'éloignent de ces standards, chacun reste conscient de leur nature et peut s'en servir pour stimuler son besoin de soumission ou de domination dans un cadre BDSM.

Les désirs sadiques et masochistes sont cérébraux par nature puisque les situations recherchées apportent, non pas plaisir physique, équité et intégrité mais au contraire douleur, privilèges et humiliation. Les relations BDSM répondent à des besoins de contrôle et d'emprise pour le dominant et d'abandon et de dévotion pour le soumis, qui sont des besoins purement intellectuels pouvant permettre aux partenaires de trouver satisfaction dans des situations dénuées de sexe. Je pense que cela rend les relations vanille bien moins cérébrales.

Tindalos, ne faites pas l'innocent, votre phrase a une tournure sinon vindicative à mon égard, en tout cas culpabilisatrice pour les intervenants qui vous précèdent. Sauf qu'accuser quelqu'un de choses graves et fausses, ça porte aussi un nom. Et votre regard est limité : vous imaginez un homme peu méritant se plaignant devant son clavier sans vous douter que cette frustration puisse venir d'une recherche de longue date et de prises de risques n'ayant jamais rien donné. Cela dit, le problème pourrait effectivement venir de moi et nécessiter que je me remette en cause mais ce n'est certainement pas à vous d'en juger. Ou alors, le problème pourrait être à la fois conjoncturel et systémique, d'où l'idée d'un sondage pouvant révéler que mes difficultés sont partagées par une majorité d'hommes hétéros soumis. Neilerio, mes ex m'ont souvent fait part de leur envie de soumission de manière directe donc je ne pense pas que l'on puisse parler de soumination. StellaMaris, je ne juge pas quelqu'un uniquement sur la forme ("brut de décoffrage") mais aussi sur le fond. Je ne juge pas non plus quelqu'un sur une seule de ses interventions. Mais ce que j'ai pu lire de sa part ne me permet pas de lui prêter les qualités dont vous parlez. Derek, de mon point de vue le souminateur n'est pas dominant mais déterminé. La nuance me semble importante car s'il est réellement soumis (et pas switch), l'idée de dominer son partenaire devrait le rebuter. En revanche je comprends que l'action de "souminer" puisse évoquer une forme de domination. Carl, comme vous j'ai beaucoup de mal à assumer mon désir de soumission et c'est toujours avec une grande honte et une grande crainte que je l'annonce à ma partenaire (quand j'ose le faire). On est malheureusement conditionné par l'idée qu'un homme qui ne domine pas n'en est pas un.

Peut-être parce que ça traduit une certaine réalité. Ce serait d'ailleurs intéressant de lancer un sondage sur le nombre de dominatrices que les soumis de cette communauté ont connu dans leur vie. Peut-être vos petites certitudes s'envoleraient-elles. Mais je sais ce que vous allez dire : vous en connaissez plein, elles vous veulent toutes et blablabla. On a bien compris l'image d'homme à succès que vous souhaitiez vous donner ici. Et même si ce succès était réel, la modestie voudrait que vous ne le criez pas sur tous les toits. Je ne crois pas que ce soit ce que dit StellaMaris. Vu que vous n'êtes pas le dernier quand il s'agit de souligner la violence des propos d'autrui, je ne peux m'empêcher de souligner celle des votres ici qui insinuent que l'un des intervenants de ce post défende le viol. Donc je vous en prie, citez-nous le ou les passage(s) qui vous amène(nt) à cette remarque calomnieuse.

Lassie, les brouteurs et dominatrices vénales existent justement parce qu'ils savent la demande drastiquement supérieure à l'offre. Voyez-vous beaucoup de soumises "professionnelles" ? Moi non. Car les dominateurs ont beaucoup moins de mal à trouver ce qu'ils cherchent sans passer par une séance tarifée. Attention, je ne suis pas en train de dire que c'est facile pour eux pour autant. Mais il suffit de voir la proportion de dominatrices/soumises de cette communauté (1 pour 3 il me semble - sans compter que beaucoup de profils de dominatrices sont en fait tenus par des soumises), de faire l'introspection de ses relations passées ou d'aborder vaguement le sujet sur des applications de rencontre classiques pour s'apercevoir que les soumises sont légion en comparaison. Derek et StellaMaris, je vois que vos définitions de la soumination convergent et sont plus sombres que la mienne, qui doit être un peu trop édulcorée. L'arrangement d'un soumis ne s'assumant pas correspond à l'image que je me faisais de ce concept. StellaMaris, je suis d'accord que le partenaire risque de ne pas être comblé, c'est pourquoi il me semble important de lui faire rapidement part de nos désirs pour savoir s'il peut y trouver une satisfaction. C'est ce que j'ai fait dans certaines de mes relations mais négatives furent les réponses. Carl, c'est peut-être parce que votre partenaire vous domine naturellement que vous n'avez pas eu besoin d'être égoïste. Car lorsque le besoin de soumission ou de domination est fort, difficile de se contenter d'une relation qui en est dépourvue.

Neilerio, cela me semble évident qu'une telle compétence serait utile pour un soumis qui chercherait un dominant ou pour un dominant qui chercherait un soumis, dans un cadre vanille. Après tout, les munchs et autres événements BDSM restent intimidants pour beaucoup de personnes puisqu'ils sont synonymes de perte d'anonymat et impliquent d'assumer pleinement son rôle tout en s'intégrant dans des groupes souvent déjà formés. Et si l'on ne se voile pas la face, on admet que même dans un cadre BDSM comme ce forum - censé permettre de rencontrer des personnes qui à priori nous correspondent fortement, les mêmes difficultés que dans n'importe quel autre environnement de séduction se présentent : absence d'initiative et rejet féminins pour les hommes, sur-abondance de sollications masculines pour les femmes. On en vient donc à croire, en tout cas pour ma part, que si l'on doit trouver chaussure à son pied, ça se fera plutôt là où l'on croise naturellement le plus de gens (autrement dit dans le monde vanille). Quant à demander IRL si la personne est soumise ou dominante, je ne m'y risquerais pas si je n'ai pas entamé une relation avec. Madame Athena, pour moi le seul danger de supposer le rôle de quelqu'un est d'être déçu de découvrir que l'on s'est trompé. Je ne pense donc pas que spéculer représente un grand risque. Louvia, merci pour votre témoignage qui vient renforcer l'idée qu'on l'on ne peut déduire le rôle de l'autre à son caractère. En revanche, mon postulat se base plutôt sur le comportement IRL étant donné que derrière un écran, chacun est libre de donner l'illusion d'une personnalité toute autre que celle véritable.

SmartSub, je suis un homme. Merci pour votre témoignage qui prouve que l'on peut être sûr de soi et soumis. En revanche je n'ai pas dit que l'attirance pour la soumission ou pour la domination trouvait son origine dans une pathologie ou un traumatisme, même si comme vous je pense que ça peut être le cas. Delena, j'ai également remarqué que des femmes ayant des postes à responsabilité aimaient être dominées dans leur intimité, comme pour relâcher la pression de ce rôle professionnel contraire à leur nature personnelle. Good Girl, j'ai bien précisé qu'il me semblait compliqué de coller une étiquette sur chaque trait de caractère mais qu'en revanche il était peut-être possible d'établir des tendances. Cela dit vous avez probablement raison quand vous dites que la personnalité n'est qu'un des paramètres qui entrent en compte et qu'il serait illusoire de penser pouvoir statuer sur seulement l'un d'entre eux. Quant à mon cas personnel, je dominais mes ex uniquement pour leur faire plaisir (leur attitude ou nos conversations sur le sujet indiquaient que c'était ce qu'elles préféraient).

sylvie35, je suis d'accord avec vous, les gens n'agissent pas forcément de la même manière selon les contextes ce qui complique encore l'analyse. Mais là où vous me donnez un peu raison, c'est que vous dites être quelqu'un de timide et manquant de confiance en elle - même si ça n'est pas le cas dans votre travail, ce qui vous prédisposerait à la soumission. Marie, c'est vrai que je n'ai pas intégré les personnes switch au périmètre de réflexion car l'objectif de mon post se voulait binaire : aider les soumis à reconnaître les dominants et aider les dominants à reconnaître les soumis, sur la base de tendances "simples" de rôle. Mais il n'y a pas de raison que les switch soient lésés et leur avis est évidemment le bienvenu. En tout cas votre analyse me paraît très juste, tout comme celle de Sylvie. Victoire, une même expérience peut être vécue très différemment par deux enfants selon leur sensibilité. L'un pourrait n'avoir même pas vu ce que l'autre percevrait comme la concrétisation de ses désirs sexuels abstraits. Je pense, mais encore une fois je peux me tromper, que ces enfants sont prédisposés par leur caractère et leur schéma des rôles masculin et féminin, eux-mêmes définis par l'éducation et le modèle parentaux et dans une moindre mesure par le monde extérieur (notamment les écrans désormais).

Ah tiens, encore un post féminin se plaignant du comportement des hommes. Attention Madame, nombreuses sont les personnes ici ne tolérant pas que l'on critique le sexe opposé. Vous vous exposez à un lynchage à base de "ouin ouin" et d'interprétations bancales sur vos intentions et vos capacités mentales. Attendez... on me dit dans l'oreillette que les revendications des femmes sont en fait toujours légitimes et que vous ne risquez rien, ouf ! Plus sérieusement, j'ai apprécié vos explications sur les différences psychologiques et cérébrales entre hommes et femmes et je comprends votre agacement, mais je ne pense pas que la recherche d'une connexion émotionnelle forte et que l'intellectualisation des situations de domination/soumission soient réservées aux femmes, même si l'approche de beaucoup d'hommes peut laisser penser le contraire. Je ne crois pas non plus que beaucoup de femmes pourraient se contenter d'une relation essentiellement cérébrale, leur besoin de concret étant également bien présent.

Allez voir par vous même sur les forums d'incels. Vous y trouverez les mêmes arguments, la même mise en cause des femmes pour la misère sexuelle et relationnelle des hommes, la même attitude revancharde que vous prêchez. Les incels défendent-ils l'idée que c'est aux hommes de changer leur comportement ? Je crois comme vous dites que leur mise en cause va pour les femmes alors que je dis que ces dernières ont justement l'attitude à avoir : ne pas nourrir l'égo du sexe opposé. Et pas par cruauté mais pour que personne ne finisse par surévaluer sa propre valeur, comme c'est trop souvent le cas aujourd'hui. C'est vous qui vous lancez dans une guerre des sexes, c'est vous qui proposez un plan de bataille. Je vous renvoie le compliment : ce sont vos propos. Je n'ai fait que proposer un scénario où les hommes alignaient leur comportement sur celui des femmes. Vous ne vous rendez même pas compte de la violence de vos propos. Et assumez les. Je n'ai aucun problème à assumer des propos impartiaux. Encore une fois vous y voyez de la violence car les victimes en sont les femmes. Vous avez pitié d'un sexe mais pas de l'autre (pour qui ce n'est pas qu'un scénario). Arrêtez de nous dire que vous décrivez une hypothétique expérience de pensée alors que vous proposez carrément de rendre la vie plus difficile pour la moitié de la population. Je me permets de reformuler : il ne s'agit pas de rendre la vie plus difficile pour la moitié de la population mais de loger tout le monde à la même enseigne pour qu'un équilibre d'initiatives soit trouvé. Qu'est-ce qui justifie actuellement qu'un sexe doive investir autant de temps et d'énergie pour accéder au couple quand l'autre n'a qu'à attendre et se servir sur un plateau ? Maintenant, je vous invite à un exercice de mathématiques assez simple. Le problème de votre exercice est qu'il est mathématique alors qu'on parle d'affect. C'est simpliste de croire que comme il y a quasiment autant d'hommes que de femmes, chaque sexe a les mêmes chances de rencontre que l'autre. Aujourd'hui une majorité de femmes peuvent avoir une relation avec n'importe quel homme et c'est pourquoi elles se focalisent généralement sur les plus attirants (à l'inverse, une majorité d'hommes n'ont d'autre choix que se mettre en couple avec celles qui veulent bien d'eux et elles sont peu nombreuses). Les hommes les plus attirants étant minoritaires, on assiste à une explosion du célibat en France et les prévisions en la matière sont inquiètantes. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles notre président souhaite un "réarmement démograhique". Ah, et vous pourrez m'expliquer d'où viennent les femmes qui me contactent d'elles-mêmes, alors que je ne cherche rien. Mystère. Sans doute avez-vous beaucoup de temps à consacrer à ce forum, ce qui vous permet d'être visible. Votre opportunisme chevaleresque doit aider aussi.

Je tiens à souligner la lâcheté de ce cher Monsieur K qui semble-t-il m'a répondu mais m'a bloqué, je ne peux donc pas voir son dernier commentaire. Cela dit je ne pense pas rater grand chose.

Continuez donc à croire que la solution est "collective" et que si cela ne change pas, c'est la faute des autres hommes et de leur manque de solidarité ! Quand en réalité, c'est un choix et attitude personnelle à avoir... Je vois que votre capacité de compréhension est limitée donc je vais m'exprimer différemment. Aujourd'hui beaucoup d'hommes souffrent des rejets à répétition et de l'absence d'initiative féminine à leur égard. Une partie d'entre eux sont sérieux et respectueux. Si ces hommes-là ne trouvent personne c'est que le "marché" du célibat a été complétement déséquilibré en la faveur des femmes par l'arrivée d'internet. Je ne pense pas que cette tendance changera naturellement et c'est pourquoi j'explique que si les hommes veulent que les codes de la séduction évoluent (pas radicalement mais au moins qu'il y ait un équilibre d'initiatives entre les sexes), ça ne pourra passer que par une réduction des sollicitations que reçoivent les femmes. Je rappelle que dans certains pays et notamment européens, ce sont elles qui abordent. Sans doute que les hommes y ont le like et la demande d'ami plus modérés. J'ai coupé mais l'intention que je lis c'est bien de "se venger" du comportement des femmes qu'elles aussi en souffrent. Ai-je parlé de vengeance ? C'est votre interprétation. J'ai simplement été factuel sur les effets que produirait un changement radical de comportement chez les hommes. Et oui je suis assez gênée avec ces propos. J'attends avec impatience votre gêne et vos réprimandes sous le prochain post féminin accusant un comportement d'homme. Après il faut voir aussi le contexte. Ce genre de rhétorique, clairement, si ça n'est pas directement tiré du mouvement incel, c'est en tout cas fortement influencé par lui. Encore une interprétation, je ne connais des incels que la radicalité de leur mouvement. Vous ne faites que surfer sur la mode d'insulter d'incel toute personne célibataire dénonçant une situation injuste dans les relations hommes-femmes, quand bien même ses raisons de s'exprimer sont justifiées. Mais de là à voir les femmes comme une bande de conspiratrices voulant castrer les hommes, le raccourci est violent et problématique. C'est m'attribuer cette vision des femmes qui est violent et problématique. Vous devriez faire une pause en effet. Croyez-moi, cette façon de penser conduit à des propos extrêmement violents, bien évidemment, pour la plupart, ça ne reste que des mots, mais certains passent à l'acte. Décidemment rien ne vous arrête. Je vais de ce pas appeler la police pour qu'ils viennent me chercher avec les menottes.

Donc soit on est d'accord avec vos délires surréalistes paranoïaques, soit on est égocentrique J'évoquais les difficultés d'une majorité d'hommes aujourd'hui et je partageais une solution pouvant y répondre mais si vous y voyez là des "délires surréalistes paranoïaques" c'est que vous êtes déconnecté de la réalité. Essayez un peu "les guillemets" pour citer des personnes, on arrivera peut-être à déchiffrer votre propos. Votre prose est aussi claire que votre propos, ca reste un peu cohérent finalement. Pourtant je m'efforce d'être clair, le problème vient peut-être plutôt de ceux qui ont besoin de guillemets pour que des propos leur soient accessibles. Egocentrique....Je la classe tout de go dans mon "best off", elle est grandiose celle ci, merci pour cette barre de rire Quand "on vole sur le dos pour ne pas voir la misère" de ses homologues, ça m'inspire effectivement de l'égocentrisme. car je ne suis pas ici pour faire le Kalimero, manifester, fomenter une mutinerie ni créer le #unitedmenbdsm. Capable d'humour et de critique mais incapable de considération pour les problèmes de ses homologues. Vous êtes ici (en tout cas dans ce post) par opportunisme car vous croyez donner bonne image de vous-même à défendre en bon chevalier la cause féminine.