Empire

Ce qui est agréable avec la liberté d'expression, ce pourquoi j'y suis tant attaché, c'est qu'elle permet à tout un chacun de ce rendre compte à quel point il existe plus "primitif" que sois même! Il m'arrive parfois (rarement mais quand même ça peu arriver), d'avoir des petits coups de déprime. Et bien messieurs, un grand merci à vous! Bon sang ce que ça fait du bien de me rendre compte à quel point je suis loin au dessus de vous sur l'échelle de l'évolution. Mais il faut de tout pour faire un monde. On ne peut même pas vraiment vous en vouloir... Après tout, la mouche ne sait pas qu'elle mange de la merde....

Sourire... Vous essayez de vous en tirer par une pirouette cher ZarathoustraDom. Le fait reste entier: Votre affirmation de départ visant à reprendre des "mots de Dominants ici ou là" pour les brandirent comme étendard visant à stigmatiser les "règles" ne tient pas. Je maintient que TOUS les jeux BDSM ont des règles: Le bondage plus encore que le reste (Vous affirmez que non, alors que le bondage est presque le jeux le plus règlementé du BDSM: Règles de sécurités pour le coup parfaitement intangibles et non dépendante du Dominant). Qu'en dehors du bondage, chaque Dominant peut à loisir les fixer, les changer, exiger leurs respets ou s'amuser de leur transgression suivant l'envie de chacun. Et qu'il n'y a guère que ceux qui ne pratique pas qui rêvent ou fantasment des règles d’airains établies par une "sainte autorité" autre que celles émanant de la personne qui domine. Mais il se peut que je sois passé à coté de quelque chose: Expliquez moi donc un "jeux" BDSM sans règle?

Comme souvent, les mots sont sortis de leurs sens premiers et peuvent ainsi être présentés de façon à devenir critiquables, voir simplistes ou ridicules... Il n'y a aucune contradiction dans les "extraits" que vous posez en exemple ZarathoustraDom, si ce n'est celle que vous créez artificiellement dans la présentation que vous en faites (certainement involontairement, je n'en doute pas): - "A partir du moment ou une soumise doit appeler son partenaire non par son prénom mais par "Monsieur", "Maître" ou tout autre formulation équivalente elle rentre dans le monde des règles. Les règles sont le support matériel de la discipline a laquelle la soumise se plie, c’est par son obéissance a ces règles qu’elle exprime sa soumission." Effectivement, pour un soumis ou une soumise, en cessant d'appeler son "partenaire" par son prénom et lui substituer un "Maître", ou "Monsieur", il ou elle entre bien dans l'univers des "règles" ou des "protocoles". Et il est tout aussi vrai qu'accepter d'obeir aux "règles", c'est bien une façon d'exprimer sa soumission. Je ne vois absolument rien à redire à cette affirmation. - "Sans règles la relation BDSM n’est plus qu’une relation SM qui ne s’avoue pas.": La encore, TOUTE relation BDSM est fondée sur des règles! Je ne vois rien de choquant à cette phrase. Bien évidement, toutes personnes qui pratique un temps soit peut comprend que les "règles" dont on parle ne sont pas des "règles générales édictées par une pseudo autorité", mais que ce sont les règles fixées par Le ou La dominante. Je suis plus réservé sur la seconde partie de l'affirmation, une relation SM à aussi besoin de règles... - "Les règles ont aussi une fonction « éducative », c’est par le respect de celles-ci que la soumise développe chaque jour son aptitude a l’obéissance et qu’elle progresse ainsi dans la voie qu’elle a choisi." Cette affirmation est tout aussi vrai! Simplement, il faut juste comprendre qu'il ne s'agit de rien d'autre que les règles qu'édictent chaque Dominant et non des "poncifs" tombés du ciel. - "Les règles, c'est fait pour être respecté". C'est aussi vrai que l'eau ça mouille ou le feu ça brûle! C'est même la base d'une relation BDSM... Ne pas respecter une règle, c'est s'exposer à des "sanctions"... Bien entendu, celà peut être vécu soit au premier degrés pour des personnes vivant profondément leur BDSM, ou au second, voir 3eme degrés pour des personnes pour qui le BDSM est un jeux et donc pour qui "enfreindre" une règle édictée peut faire "partie" du jeux. N'empèche que dans un cas comme dans l'autre, il faut des "règles" pour qu'il y ai BDSM... Si je puis me permettre, vous faites une erreur d'interprétation pensant que toutes ces phrases que vous citez font références à des "règles édictées par je ne sais qu'elle autorité"... Ces phrases ne concernent rien d'autres que les règles que peut émettre Une ou Un Dominant. Quand au "carcan" que l'édiction de rêgles peut représenté pour Un Dominant, c'est juste oublier ou ignorer qu'Un Dominant Fixe ET Modifie les règles à sa guise, quand Il le veut et comme Il le veut!! :) Il faudrait être un bien piètre dominant pour s'emprisonner tout seul dans les règles qu'on à fixé et qui ne correspondent plus ... Il les changent! C'est aussi simple que ça! Bonne journée à vous.

Quel dommage que le post d'Eric H est disparu... Sourire... J'ai l'impression que j'y aurais souscrit... Mon BDSM ,cher Analogique ,tiens en trois mois: Confiance... ferveur et passion Et juste pour préciser: Confiance dans le sens premier: Absolue et Totale... Le BDSM est si simple qu'il ne nécessite guère de mot... Il se vit... Mais il ne peut se vivre qu'en incluant ses trois mots là... hors de ces mots, c'est de la littérature...

On dis "pharmaco".... Pas pharmatico.... Juste parce qu'il n'y a pas de "t" dans pharmacie.... Rien de présomptueux de ma part, je suis une prune en orthographe. Sourire... J'ai même du vérifier avant d'écrire. Simplement pour faire un clin d'oeil à celle qui m'a flanquer mes fautes à la figure... La paille dans l'oeil du voisin et la poutre tout ça tout ça....

Je t'assure que tu dramatise mes propos. Tu n'es pas d'accord avec moi, soit, pas de souci. J'essaye juste de te comprendre. Tu dis: On ne peut pas "stigmatiser", on ne peut pas" se moquer"... On ne peut pas... Bref, tu édictes des règles. C'est donc bien que tu connais les limites de la liberté d'expression. Pardon, mais moi, je suis bien incapable de définir de telles limites. La seul limite a la liberté d'expression dont je sois certain, c'est lorsque des propos "m’agressent". Et comme je suis bien incapable d'en dresser une liste exhaustive, je ne peux que dire: Riez de tout, comme vous en avez envie, je ferais avec... Et comme "ce qui m'agresse", n'agresse pas forcément mon voisin, je ne vois pas très bien au nom de quoi je lui interdirai de ce fendre la poire. Si ça ne me fait pas rire, je zappe, j'ignore.... Sourire... Voir je me met en colère tout seul! Mais finalement, il n'y a pas mort d'homme... Ce ne sont que des mots... Mais donc, si tu n'es pas "censeur", quelle est donc ta légitimité à édicté les limites que les autres devrait suivre?

Je te remercie pour ton conseil "youtube", mais je n'ai pas 20 ans et j'ai moi aussi grandi avec Déproges, pas besoin de youtube pour connaître. N'importe qui ayant la TV de mon age à été bercé par les centaines de rediffusion de sa carrière... (Tu remarqueras qu'on ne voit plus rien de lui aujourd'hui... Comme quoi, la "vision" du rire "acceptable à bien changer)... Je dis: "On peut rire de tout, quitte a se prendre une baffe si on va trop loin" Tu dis: "On peut rire de tout, mais pas n'importe comment (sous entendu, on se prend une "baffe" au sens littérale ou figuré, si on va trop loin) Tu avoueras que notre différence de point de vue n'est pas si grande... Elle tient tout entière il me semble dans la désignation du "censeur": Celui qui sait et défini "oû" se situe exactement le "trop loin". Moi je dis: "j'en sais rien", le censeur, ce n'est pas moi Toi tu dis: "Je sais", le censeur c'est moi...

Euh... Non, citer coluche n'a jamais fait "cultivé"... Et cité "Audiard ou Desproges" N'est absolument pas réservé aux "beaufs"... Par contre, commencer un post en s'exclamant "Mais tellement!", je me demande s'il ne faudrait pas baptiser ça, "le point Nabila"...

Comme quoi, il suffit de quitter un sujet, de le laisser tourner sur lui même une 15 de jours et d'y revenir pour constater que j'avais raison: "On peut bien rire de tout".... je n'ai jamais prétendu autre chose! :)

Effectivement, vous avez mal lu. Mais a votre décharge, il y a beaucoup (trop) à lire. En résumé: Oui je suis consentant pour débuter la relation... Mais ensuite, progressivement, je pers totalement mon "libre arbitre"... Et si vous remontez les posts, vous verrez que le larousse ne donne pas au "viol" que sa seule signification sexuel...

Pardon, dans la tempête des critiques, je n'avais pas vu votre commentaire. Mais rassurez vous, je suis toujours dans cette si belle relation! Qui aujourd'hui a bien sûr encore évoluée.

"Pendant cette période qui dura près de deux ans... Prenez le temps de me lire... Pour le reste, bonne continuation a vous

Sourire... C'est pour ça que nous ne nous comprenons pas. Vous pensez le BDSM en termes "policés" et "convenus": On parle des limites, on parle des pratiques admises ou refusées, on fixe des règles, on évoque des sénaris.... Bref, pour vous le BDSM est une sorte de négociation contractuel entre deux être conscient et consentant tout le temps. Renégocié a chaque étape. Et vous avez parfaitement le droit de le voir ainsi. Mais cette vision n'est absolument pas, mais pas du tout celle de ma Reine, ni la mienne d'ailleurs. Pour nous, le BDSM est AVANT tout la quète d'un abandon absolu. total de la personne qui se soumet a la personne dominante. Et de la puissance de l'emprise qui est posée par Elle et que je subis (dans le sens ou je n'ai pas le choix! Elle pose son emprise et cette emprise m'emporte tout entier). Bien sûr, cet abandon ne se fait pas au premier RDV. C'est le temps qui le met en place, pas à pas... Et le résultat, c'est qu'à un moment: Je suis incapable d'avoir une volonté propre... Et je suis passé par cette "perte complète de volonté propre"! Incapable de dire "non", incapable de voir quelques limites que ce soit. Durant toute cette période, c'est Elle et Elle seule qui avait toute les commandes et qui par conséquent était TOTALEMENT et REELEMENT responsable de moi, de ma sécurité physique et psycologique. C'est une responsabilité gigantesque que très peu de Dominants acceptent et même désirent prendre! Je ne donnerai pas d'exemple, déjà que le mot "viol" vous fais bondir, il y a des situations que vous ne pourriez visiblement pas admettre... Non, nous n'avons jamais évoquer ni le chemin, ni les limites... JJAMAIS! ni avant cette phases, ni à plus forte raison pendant. Dans cette phase là qui a durée près de 2 ans, "limite" était un mot vide de sens pour moi. Elle a "senti" des choses en moi, senti des failles a combler... Et Elle a tout mis en place pour me "guérir". Mais JAMAIS je n'ai eu le choix. Pour faire un parallèle douteux, c'est un peu le principe des sectes: Vous êtes un être apparemment normal et équilibré et 6 mois plus tard, vous attendez les extra terrestre à poil avec un entonnoir sur la tête sur un plateau du larzac à 3h du matin en plein hivers!! Tout simplement parce que certaines personnes ont détecté en vous des "failles" et les ont habilement exploité. Faisant basculer MALGRES vous votre apparente "normalité". Vous diriez que les personnes embrigadés dans les sectes ont eu le choix? qu'elles sont conscientes de tout? mais comme j'admet volontiers que le BDSM puisse être une relation entre deux adultes toujours parfaitement conscient et volontaire, admettez qu'il peut aussi être une VRAI prise de pouvoir psychologique et physique d'une personne sur une autre... Et alors, quand vous ne vous appartenez plus, ou est votre choix?? Aussi, voyez que nous pouvons être d'accord: Le "viol", c'est la perte de choix....