Contrat ou pas contrat de Dom. ?

Coucou et bienvenue dans l'arène.On pourrait compléter la question par :"Soumis-es, acceptez-vous la signature d'un contrat avec un-e Dom'".  Ca permettrait aussi aux soum' d'avoir voix au chapitre. Non?Concernant le contrat, je crois encore à l'engagement moral, la simple parole donnée. Cependant, je conçois que pour certain-es ce peut revêtir une symbolique particulière.

Alors, j'ai eu une ami dominateur il y a 2 ans environ qui m'a conseillé et envoyer un contrat type pour que je puisse m'en inspiré, je ne suis pas contre le "sans contrat" mais ça a une différente saveur, avoir un contrat celà permet aussi de tout mettre sur papier, avoir les objectifs de chacun en tête, un rappel des règles, des limites et de tout ce qui concerne les mots et gestes de sécurité qui peuvent être employer, voila pour moi.

J’ai procédé avec et sans contrat, et j’apprécie les deux approches. En revanche, je trouve que le contrat apporte une sécurité supplémentaire, surtout avec des soumises plus expérimentées. Avec les débutantes, l’absence de contrat peut fonctionner pour commercer mais ca exige une vigilance accrue dans la mesure où elles ne connaissent pas encore parfaitement leurs limites, ni leurs préférences en matière de kinks. Il faut vraiment y aller crescendo et à tatillon.

Le contrat permet aussi de poser les bases, attentes, donc limites de la soumise, et ca permet donc d'en parler "offciellement" de maniere claire, hors du champ de la simple discussion. Et puis je trouve que le contrat "officialise" les choses, par contre je ne fais pas de contrat comme ca, apres quelques echaznges, en general il se passe de longues semaines de discussions avant qu'on en arrive à cette etape... J'appercie les choses solennelles, les formes de rituels.... et puis apres, on peut aller feter le pacte avec un bon repas au restaurant :) C'est peut-etre la difference entre les morts de faim ou non.

 @Marie : "Soumis-es, acceptez-vous la signature d'un contrat avec un-e Dom'".  : pourquoi la soumise n'accepterait pas de signer ? Pour moi si elle ne signe pas , c'est qu'il n'y a pas vraiement d'engagement...la soumission de 5 à 7 c'est pas mon trucJe suis pour l'enggement moral, mais là c'est un acte symbolique.Et puis, qui fixe les regles ? :)

Qui fixe les règles? Lorsqu'on pose un cadre et qu'on détermine le contenu d'un contrat, je vais vous répondre : les deux! Et heureusement ! 

Moi je ne signerais pas :) je ne me serais même pas engagée avec un homme qui a besoin de ça pour croire en mon engagement 

Pour moi c'est non, je ne signe pas de contrat. Je n'en vois pas l'intérêt en plus de ça cela n'a aucune valeur juridique et il ne protège pas non plus, rien n'empêche l'une des parties d'abuser.Les discussions suffisent bien assez pour savoir ou on va, ce que l'autre veut, pour poser les cadres et les limites etc 

Très fan du contrat car il dit déjà beaucoup de choses du Dom. De ce qu'il veut transmettre. Ce n'est pas sa valeur légale qui est cherchée, c'est que le Dom c'est foulé pour organiser un peu son binz. Il officialise quelque chose et le met en forme.Maintenant attention il y a un certain nombre d'éceuil à éviter, comme en faire un trop vite, bombarder de complexité inutilement. Pour moi c'est à faire avec quelqu'un avec qui il y a déjà un lien fort. Avant ça une liste de limites plus sommaire va parfaitement.

Tout ceci étant dit, rappelons que ce genre de contrat n'a AUCUNE valeur juridique...

Vrai.
Je crée un nouveau sondage. Merci.

Rappelons aussi que l'incident n'a fait aucune victime. :-)

Pour moi c'est une curieuse conception d'une relation D/s, seule la soumise s'engage et le Dom non?

Ça ressemble à la conception du mariage des temps anciens où bobonne restait à la maison pour torcher les gamins pendant que monsieur ....

Je comprends très bien qu'un couple D/s n'ait pas besoin d'un contrat, mais pour des raisons qui sont propres à chacun et à l'histoire de la rencontre, pas juste parce que "c'est comme ça".

J'ai un contrat, signé quelque mois après la rencontre, en connaissance de cause (plus ou moins) et j'en suis très heureuse.
C'est devenu un subtil jeu pervers du chat et de la souris pour faire évoluer les règles définies (celles à mon désavantage bien sur), une partie d'échec qui donne lieu à des joutes perverses et pleines de volupté.

Je ne suis pas douée à ce jeu alors rien n'a changé dans le contrat, mais j'ai beaucoup grandi et évolué dans ces "échanges".
Le contrat est aussi éfficace que la ceinture de mon Maître...

Bonjour.Comme il a déjà été précisé, un contrat D/s n'a aucune valeur juridique. Sa signification est donc purement symbolique : c'est une façon de matérialiser son engagement envers l'autre.L'engagement est précisément ce qui m'attire dans une relation D/s. Dans une telle relation, on se donne avec une intensité sans égale, et on apprend à respecter l'autre non pas parcequ'il vous ressemble mais pour ses "qualités contraires". Quoique de plus beau que cette découverte de l'autre?Je comprends donc que certaines personnes soient très attachées à la symbolique du contrat. Sa signature peut être un moment très fort. Mais il ne faut pas que les termes du contrat brident la relation. Il ne faut pas que le contrat soit exhaustif et précis au point de nous détourner de l'essentiel  qui est la découverte de l'autre.Un contrat D/s doit donc demeurer, à mon sens, un engagement moral, et non reposer sur une liste ennuyeuse de que l'on s'engage à faire ou ne pas faire.

Contrat = bla bla bla...Encore un truc issu d'un folklore nauséabond. C'est bullshit. Ca rassure en rien, ce ne permet rien de plus que le dialogue intelligent ne pourrait faire.Le BDSM se veut être "transgressif" des bonnes moeurs, mais s'empresse de copier les contraintes contractuelles et leurs lourdeurs...La confiance Dom/soum ne se mesure pas ni au nombres de lignes, ni au poids des pages d'un contrat. Cela ne dit du dom qui impose cela qu'il n'a aucune capacité de dialogue, que dès le debut il fixe un cadre "rigide" à la relation. Que fait on si au cours d'un instant il est derogé au contrat ? on ajoute une annexe? un ammendement ? on refait un nouveau ?Echangez, parlez, vivez , mais au feu les contrats c'est de la sclérose format A4 font Arial taille 12. 

Tout à fait d'accord avec HCL  les contrats c'est du bla bla

Et un petit jugement de valeur ! Un ! De mon côté pas de contrat, sinon moral. Les règles de bases, peu nombreuses, sont clairement énoncées rapidement. Le reste n'est jamais figé. Dans ma philosophie personnelle, il n'y a que les épitaphes que l'on grave dans le marbre. (Vous voyez c'est facile de ne pas avoir de jugement sur les autres tout en donnant son avis). L'exploration est un des moteurs de ma domination et par la même de ma relation D/s. Il me fallait une exploratrice. Le contrat, en ce qui me concerne, me semble bien trop figé. Et puis la "paperasse administrative" paraphé en trois exemplaires m'a toujours emmerdé. J'y peux rien, c'est mon côté punk.

Il me semble que le contrat, comme beaucoup de "protocoles" existants dans les univers du bdsm et des relations D/s, bien c'est juste un kink comme un autre en fait ! À chacun les siens... Et en ça c'est tout autant respectable/acceptable que non essentiel et facultatif...Chacun met les formes qu'il veut autour de ses pratiques et de sa relation pour actionner les leviers psychologiques dont il a besoin... Besoin de se rassurer par le biais d'un placébo, besoin de formaliser la notion d'appartenance ou de possession à des fins d'exaltation... Ou encore besoin de conforter son ego de mentor responsable et procédurié, je le dis sans jugement, c'est bien légitime en tant que Dominant de soigner son ego, chacun le fait selon ses convenances, ses préférences... Tant que l'ensemble des parties prenantes y trouvent leur compte... Mais ça n'a rien de différent avec ceux qui ont besoin de se grimer en chien pour exalter dans leur pratique... Certains sont dans l'éducation anglaise, d'autres dans le petplay ou encore le DDLG... À chacun ses kinks !Par contre, dans le contexte communautaire qui nous regroupe ici, il me paraît important de  ne pas donner à la chose une autre dimension que celle d'une forme de fétichisme, au risque d'induire en erreur les plus novices... Si une situation X ou Y doit mal tourner un bout de papier n'y changera rien... Rappelons aussi qu'un mariage est un contrat d'union et que même doté d'une valeur juridique, il n'a jamais empêché les adultères, divers mensonges, les violences conjugales et bien sûr les divorces... Ou encore que les plus grands escrocs de l'histoire portaient des cols blancs et avaient des contrats plein les tiroirs. (#BernardMadoff) 

Chic ! Parlons un peu du droit, ce n'est jamais inutile.

Car cette question est juridiquement passionnante : Nos pratiques sont en effet à la croisée du droit à la vie privée (dont le libre choix de ses pratiques sexuelles), du droit de chacun à disposer de son corps et du droit pénal. Pas simple

Sous l’angle du droit pénal, cela semble évident : la loi dit en effet que, dès lors qu'une activité peut engendrer coups et blessures, violences, traitements humiliants et dégradants, etc... elle est condamnable. Et le droit pénal ajoute que le consentement de la victime n’est pas un motif dit "justificatif", c'est à dire qu'il rendrait licite des actes autrement illégaux (le cas le plus connu de motif "justificatif" du droit français est la légitime défense).

Au niveau du droit civil, cela semble aussi simple : un "contrat BDSM" ne peut être valide, car il contrevient à des règles fondamentales du fait d'une possible atteinte à l'intégrité physique ou psychique des parties.

Sauf que les situations où l'interprétation de ces règles est subtile sont légions. Prenons le cas des sports de combat : les participants consentent à une activité mettant en danger leur santé ou leur intégrité physique. Mais ceci n'autorise pourtant pas d'acte disproportionné. Car le juge considérera toujours que l'ordre public l'emporte sur la volonté individuelle, un des fondements essentiels du droit.

Savoir si un contrat BDSM est un contrat au sens du code civil est regarder le sujet par le petit bout (bureaucratique) de la lorgnette : la notion qui importe ici est celle de la matérialisation du consentement. Et le droit et sa jurisprudence en France considèrent de façon constante que le consentement, fut-il explicite, d'un partenaire n'annule par la responsabilité pénale de l'autre. Mais dans le même temps, l'existence de ce consentement, s'il est démontré qu'il n'a pas été obtenu par la contrainte, peut réduire la responsabilité pénale.

En France, un contrat BDSM n'est donc pas un "motif justificatif" rendant licite des pratiques extrèmes, mais est un "facteur atténuant de responsabilité". Il a ainsi une forme d'utilité. Et ce principe va être précisé par une jurisprudence supérieure, car dès lors qu'un sujet concerne des droits fondamentaux... entre en jeu la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Sauf que le contexte est ici différent, puisqu'il repose sur une jurisprudence établie dans une situation singulière : celle d'un suicide assisté avec le consentement de l'époux au Royaume uni. Cette affaire est une référence : atteinte d'une maladie incurable et incapacitante, une requérante, Mme Pretty, va demander à la justice de confirmer qu'elle ne poursuivra pas son mari si celui-ci l'assiste pour mettre fin à ses jours.

Contexte différent, donc. Mais mécanisme comparable à celui d'une relation SM.

Mme Pretty est déboutée des instances britanniques, et se tourne vers la CEDH. Elle va invoquer l'article 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, et demander une précision sur son interprétation : l'article stipule en effet que "toute personne à droit au respect de sa vie privée" et qu'il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans ce droit que dans quelques cas, dont celui de la "protection de la santé et de la morale". Vous sentez que l'on s'approche de notre monde ?

La CEDH va rendre un arrêt très précis : elle va considérer que "la faculté pour chacun de mener sa vie comme il l'entend peut également inclure la possibilité de s'adonner à des activités perçues comme étant d'une nature physiquement ou moralement dommageable ou dangereuse pour sa personne, et même lorsque le comportement en cause représente un risque pour la santé ou lorsque l'on peut raisonnablement estimer qu'il revêt une nature potentiellement mortelle, la jurisprudence des organes de la Convention considère l'imposition par l'Etat de mesures contraignantes ou à caractère pénal comme attentatoires à la vie privée."

Cette affaire porte sur le droit à l'autodétermination et la vie privée, et donc indirectement sur les pratiques SM. La CEDH a ainsi affirmé que les relations sexuelles consensuelles entre adultes relèvent du droit à la vie privée, tant que le consentement est libre et éclairé. Elle a aussi précisé que les pratiques SM entre adultes consentants sont autorisées, tant qu'elles ne causent pas de préjudice grave à l'une des parties. Et que l'État ne peut intervenir que si ces pratiques présentent un risque disproportionné pour la santé ou la sécurité des individus.

En cela, la CEDH boucle avec le droit français. Et confirme l'importance du consentement "libre et éclairé". Ce qui est essentiel : tout repose donc sur le consentement.

Dès lors, l'existence d'un contrat BDSM, s'il n'a pas de validité légale au sens civil... a une portée légale au sens pénal. Mais cette portée sera limitée si l'un des partenaires considère que les pratiques infligées ont été disproportionnées par rapport à ce à quoi il ou elle avait consenti.

Bienvenue dans la subtilité du droit.

PS: En ce qui concerne la valeur symbolique, elle variera naturellement en fonction des partenaires. Ainsi, les positions absolues telles que "un contrat est indispensable" ou "un contrat ne sert à rien" deviennent obsolètes face à des notion bien plus humaines que juridiques : la tolérance, l'acceptation de la différence, le respect des choix de chacun...

Personnellement, j'ai essayé une fois, j'ai trouvé ça plutôt ennuyeux. Ça nuit à la spontanéité, je n'aime ni les règles, ni les contraintes, ni suivre des préceptes édictés par d'autres.Si ça convient à certains, grand bien leur fasse, chacun sa façon de voir, mais moi je n'en suis pas fan.Moralement, je préfère me faire confirmer plusieurs fois par écrit qu'on est bien d'accord sur nos envies respectives. Je dis moralement, parce que ça n'aura pas forcément grande valeur judiciaire en cas de pépin.

Vraiment, quand je lis cela, je me dis que je ne vis pas sur la même planète...:-) 
Ojectifs, règles, limites, et planning, bilan d'étapes, progression, acquisition de compétences... ? c'est pour le boulot.

On ne sait jamais de quoi demain est fait, et avoir un contrat, c'est avoir l'esprit tranquille. En soi, c'est juste mettre par écrit ce qui est déjà, donc je trouve que ça ne coûte rien et que ce n'est qu'une chose de plus qui lie le Dom et le Sub. Après, je ne fais un contrat que pour de la longue durée,s'il est défini dès le départ que nous sommes sur du temporaire, je ne vois aucun intérêt.Après ce n'est que mon point de vue, mais chaque soumis(e) est différent(e) ce qui fait qu'à mon sens la nécessité du contrat va dépendre du ressenti que j'ai. 

Je vais re dire ce que j'avais dis. Pour moi le contrat c'est prout prout protocole folklore..... J'y vois strictement aucun interet contrairement à l'etablissement d'une check-list. Au dela, je considère que la parole est d'or.  Si j'ai pas confiance en ta parole, et si tu n'a pas confiance en la mienne, inutile d'aller plus loin. Et puis je suis un garcon qui aime pas les normes, les protocoles, les conventions sociales et faire comme les autres.....  Concernant les regles, les limites, les pratiques, je laisse toujours un espaces de discussion à ma soumise. Elle sait qu'elle peut m'en parler librement sans crainte de quoi que ce soit. Pour moi la relation se construit, évolue, bouge aux aléas de la vie. Le contrat ce me donne un peu l'impression que certains veulent aller directement à la fin du livre sans en avoir lu le début. D'un autre coté je comprend que des personnes y voient un symbole, un engagement, un acte fort et puissant.  C'est juste pas mon cas, je trouve ca ridicule et impersonnel. Pour moi evidemment

Vous pouvez ne pas être d'accord avec une pratique sans pour autant être insultant ou humiliant.

Respecter "l'autre" et/ou ses pratiques me semblait être une base du BDSM, de toute évidence j'ai encore beaucoup à apprendre mais ce ne sera pas ici.

Cathy, je crains que notre génération soit consumée par cette façon de penser qui vise à écraser l'autre pour se sentir supérieur, ou même meilleur. Et même exister.... 
Je crois que c'est dû à des problèmes d'Ego mal placé qui viennent saper toute forme d'empathie et de bienveillance vis à vis de son prochain. 
Vous comprendrez donc que la notion de respect n'y a fondamentalement pas sa place ... puisque l'égo devient le centre et l'absolu. 
Moi ce qui m'alarme là dedans c'est le manque de Maîtrise de soi. Dans un monde bdsm, ça me semble être un fondamental.
Mais je suppose que puisque tout de "l'ancien bdsm" est une pure connerie folklore blablabla, c'est à mettre aux oubliettes, avec le reste :D
 

Désolé (euh non en fait) si ma façon de m'exprimer vous heurte, mais je suis plutot une personne franche et directe, ainsi donc quand je pense une chose, je ne tourne pas autour du pot avec 1000 periphrases ou courbettes, pour mieux faire passer la pillule.Je le redis, le contrat est pour moi une connerie sans nom.Parce que ce dernier sert bien trop dans le sens du dom, parce qu'il est rigide, parce que c'est ecrit alors c'est dû, parce qu'en rien il ne met au centre entre 2 humains la notion la plus importante : le dialogue. Pour ma part, dans l'ensemble des relations que j'ai pu vivre : jamais de contrat, de cahier de punition, de 12 positions, 10 commandements, et tout ce folklore qui n'est l'oeuvre que de copier coller pour les personnes en manque de personnalité et d'imaginations. Tellement plus simple de pêcher les choses dans la boite à outils du "BDSM pour les nuls", plutot que de trouver sa voie hors des sentiers deja battus 1000 fois.Vous vous sentez en securité avec un contrat ? parce que c'est ecrit alors cela sera? mais soyons 5 mn lucides, si Mme soumise ne respecte pas une ligne, elle sera punie pour laisser au dom liberté d'expression de son sadisme... Pietre soit Dom qui a besoin de cela pour bander de son sadisme. Le mien n'a pas besoin de cela pour jouir. Et si lui ne respecte pas le contrat, quelles seront les droits de la soumise ? un bouquet de fleur ? des excuses plubiques? dites moi, pour celle qui ont signé une telle chose, qu'est il prevu quant au dom qui ne respecterait pas ses obligations. Parce qu'un contrat doit obliger à part égales et équitables les 2 parties, avec contre partie en cas de non respect. En cas de litige qui est habilité à trancher ?Bref, l horreur  !!!Oui, chacun son BDSM, mais alors VIVEZ LE VOTRE ! ne vivez pas des copier / coller, ne manger pas des recettes toutes faites. Inventez vous ! inventez vous à deux comme personne ne l'a été avant. Pas besoin de rediger des rêgles sur papier glacer pour vivre une chose unique soyez dans le dialogues, l'échange, l'ecoute et la compréhension, avant de vouloir être dans les diktat !  

HCL, comme vous dites, chacun son BDSM, et chacun son avis. Que vous pensiez que le contrat est une connerie, ok et on est plusieurs à le penser (pas sous la même forme toutefois), par contre, les jugements à l'emporte pièce sur les personnes.... C'est dommage, vos interventions pourraient réellement faire réfléchir, mais ce que vous appelez "franchise" n'est qu'un jugement de valeur brutal et condescendant qui empêche l'échange.

Au final, n'est pas forcément extrêmiste celui que vous pointez du doigt.

Vous avez beau présenter votre propos comme empreint de franchise et de tolérance, votre posture rejette dans les faits les pratiques des autres, sans réellement chercher à comprendre les raisons qui les motivent.

Pour vous, ceux qui utilisent des contrats sont pour vous des personnes "en manque de personnalité et d'imagination", suggérant par là qu'elles se contentent de solutions toutes faites issues d’un « folklore nauséabond ». Qui de plus auraient « besoin de cela pour bander », probablement parce qu’elles n’ont pas été gratifiée de votre prodigieuse et légendaire virilité (Pierre Desproges aurait ajouté : « je tiens l’information de votre main droite »).

En réalité, par totale méconnaissance d’une pratique dont vous reconnaissez vous-même qu’elle n’est pas la vôtre, vous ignorez que, pour beaucoup, un contrat n'est pas un simple outil rigide, mais un moyen d’apporter beaucoup de clarté dans des relations où les enjeux de pouvoir et de consentement sont particulièrement sensibles. En d'autres termes, ils peuvent être un moyen de structurer la relation en ayant la vertu d’expliciter des aspects fondamentaux de cette dernière. Une telle démarche, pleine de respect et de responsabilité, est très éloignée de ce que vous réduisez à tort à un "copier-coller" basique ou une liste simpliste et stéréotypée de tâches. Et ce type de formalisation d’éléments clés de la relation est bien plus dynamique que vous ne l’imaginez, là encore par ignorance.

Le fait est que tout votre discours constant consiste à considérer que votre propre mode de vie est plus authentique et plus profond que ceux qui choisiraient d'intégrer des règles écrites dans leur fonctionnement. Sous couvert de tolérance, vous émettez en réalité un jugement sévère, voire injurieux, envers ceux qui, pour diverses raisons, trouvent une utilité à l'idée d'un contrat. Tandis que l’autour de ce post lance un débat ouvert, votre posture somme toute étriquée rejette systématiquement les pratiques d'autrui tout en affirmant que la vôtre, parée de toutes les qualités – créativité, écoute, etc… - est bien supérieure.

PS : pour l’amusement, je n’utilise plus de contrat depuis longtemps. Mais cela a été très utile à mes débuts ; )

Il est intense ce post! :-). Je ne vois pas l'interet de monter en intensité, car c'est pour moi, comme tout le reste. C'est une pratique qui dépend des personnes, des besoins, des ressentis de chacun. Certains ont besoin d'un contrat pour se sentir "authoriser de" à mon avis...d'autres pas. Moi je pense que l'emprise morale est 10 fois plus grande. Je ne voulais pas etre sous l'emprise de mon Dom, mais avec les mois, le temps qui passe, la petite et agreable manipulation, je dois bien me rendre compte que la vérité est autre. C'est, pour moi, 10 fois plus fort que n'importe quel contrat qu'on peut denoncer facilement. Je suis assez d'accord que c'est un kink de plus. J'y vois, personnellement, aucun interet. J'y vois meme une faiblesse de la part du Dominant. Pour moi, c'est une chose pour le rassurer de ses droits, devoirs, obligations... Donc dès lors que le Dom a besoin d'etre rassuré, que je lui appartiens, de ce que j'accepte et authorise, je ne suis plus interessée. Après j'ai cette perception car on vit en France, biensur, dans un autre pays (US ou autres), je comprendrais que le Dominant essaye de se proteger des pratiques réalisées avec sa soumise.... 

Ce qui est très drôle, c'est que sous couvert de tolérance, il faille policer un avis, afin que ce dernier ne soit pas pris pour un jugement. Hors là j'exprime un avis, certes trancher et fort et comme ce dernier vous remue, vous le mettez dans la catégorie de jugement, pour le "disqualifier". Que vous le lisiez de la sorte, je n'en suis en rien responsable.      
Good gril : " C'est dommage, vos interventions pourraient réellement faire réfléchir, mais ce que vous appelez "franchise" n'est qu'un jugement de valeur brutal et condescendant qui empêche l'échange." En quoi j'empêche l’échange ? bien au contraire je le sollicite.
J'ai posé des questions simples dans mon dernier commentaire... Qui pour y répondre ?      
Oui pour moi le contrat c'est du folklore nauséabond, ainsi que les 12 positions, et 10 etc... parce que issue de littératures diverses et variées et que l'on érige en absolu dans le bdsm. D'autant plus nauséabond que bien trop souvent dévoyé par de nombreuses personnes pour en faire prétexte à ceci ou cela.    
Subtil it, vous prétendez que parce que je ne pratique pas cela, j'en ignore le contenu. Voilà qui me fait sourire. N'avez-vous pas imaginé un instant que c'est plutôt l'inverse ? je ne pratique pas parce que j'ai pu en voir au fil de mes années de pratiques dans ce monde. Pensez-vous un instant que je sois "autiste" et n'échange dans ce milieu que dans l'entre-soi des personnes ayant le même avis que moi ? Mais alors pourquoi je serai encore ici pour répondre. Des contrats j'en ai lu plus d'un, certes pas tous, mais chacun avait pour point commun un ensemble de devoir de la soumise, et très peu de vrai obligation du dom, un flagrant déséquilibre.    
Si le contrat est un si bon outil, pourquoi ne l'utilisez-vous plus alors ? Abandonne-t-on un outil tellement bon et efficace ?
Voilà qui pose question. Mais vous dites qu'il a été utile à vos débuts, ceci n'illustrerait-il pas ce que j’ai pu dire plus haut, de façon certes caricaturale, à savoir que c'est une chose pioché dans une boite à outils toute faite?   
Des relations que j'ai pu avoir, il a toujours été dans le dialogue sans avoir recours à des outils dont j'ai pu voir l'abus, par de nombreuses personnes affirmant que "oui ça se fait, c'est comme ça, c'est la règle ma pauvre Lucette". J'ai vécu cela à ma façon, comme il est vécu dans la vie de toujours jours sans avoir recours à des cérémonies, des contrats, des règles parce qu'avant tout avant de voir la soumise, je vois la Femme. Avant de chercher à la posséder, je la souhaite apprivoisée et confiante, ce qu'aucun bout de papier ne peut faire aussi bien que l’échange, les discutions, pour y aboutir à la confiance et l’envie. Parce que tenir parole, s'engagé ne nécessite rien d'autre entre deux êtres.     
Pour l'anecdote, il a été ici abordé le coté juridique, chose qui ne pèse même pas le poids d'une plume dans la balance de la justice. J'ai posé des questions simples :    
-Qui dit contrat dit aussi instance qui puisse juger ou donner un avis quant à un manquement des parties signataires. Parce que qui pour dire si le dom respecte ou pas ce dernier ? La soumise ? si c'est le cas qui arbitre en cas de vision différentié ? Qui dira si le dom abuse de sa position dans son interprétation ?    
-Que fait-on quand une chose arrive non prévue au contrat ? est-ce l'accord tacite fait foi ? mais alors si cette chose se reproduit, mais que cette fois c'est refuser de l'un ou de l’autre y a-t-il manquement au contrat ?
Vous voyez, vous avez été prompt à dire que mon propos était injurieux, dénigrant, qu'il ne permet pas le débat, mais personne n'a répondu aux questions sur le fond, y préférant semble-t-il la superficialité de la forme.  

(désolé, je renonce à la mise en page, cela semble hazardeux)

Eh bah voilà, vous avez été prompt à repondre sous forme de partage d'expérience, pour le coup!Et là je vous remercie pour votre apport de qualité.Très personnellement, je ne pourrais pas répondre aux questions que vous soulevez, n'ayant pas de contrat moi-même, et avec des pratiques non contractualisables à mon sens. Mais je trouve effectivement votre questionnement très pertinent. 😉

https://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_13 ^^ 

Je suis d'accord avec vous @Louvia, ajoutons une touche de pensée totalitaire ainsi qu'un manque de culture et le tableau sera complet.

La Caverne n'est pas prête pour Les Lumières.

C'est en fait une des raisons du choix du pseudo... Mais pas la seule raison...

La forme n'a pour autant pas changé, pas plus que le fond... 

Je me permets de répondre en tant que Dom débuttant, donc avec peu d'expérience. 
Pour moi un contrat, c'est avant tout un moyen, lorsque l'on débute de poser un cadre, de s'assurer mais aussi d'assurer à l'autre que l'on prend en compte les envies mais également les limites de chacun.

Pour autant, la relation BDSM, comme toute autre, tend à évoluer, il faut donc que le contrat puisse aussi le faire. Si nous voulons quelque chose à un instant T, il n'est pas dit que ce sera toujours le cas demain, idem pour nos limites.  Il me semble, mais je peux me tromper, qu'une relation qui dure n'a que peu voire plus besoin de ce document lorsque les bases sont acquises (une relation saine et consensuelle se servira à mon sens du contrat plus comme d'un accessoire que d'un objet nécessaire, mais c'est du protocole, cela plait à certains, je ne juge pas). 

Il faut donc voir le contrat pour ce qu'il apporte dans la relation (chacun jugera) et à chaque partie (là aussi, chacun est juge). Donc je dirais que si cela rassure, il en faut un, si c'est un souhait des deux parties ou un protocole désiré par l'une des deux parties, il en faut un également. Autrement, on peut s'en passer. 

Pour moi, c'est donc autant une preuve de bonne foi de la part de la personne dominante qu'un voeu pieu de la part de la personne soumise en début de relation, mais en aucun cas quelque chose d'obligatoire pour l'épanouissement d'une relation D/s. 

Rappelons, si besoin était, que de toutes manières ce type de contrat n'ayant aucune valeur légale, il ne saurait être contraignant et que donc en début de relation, rien ne remplacera le temps que l'on prendra pour apprendre à se connaitre et, lors d'une relation plus établie, à la relation de confiance que l'on aura su créer et entretenir. 

un protocole désiré par l'une des deux parties, il en faut un également

Je trouve ce raisonnement dangereux, surtout dans le contexte de relations avec échange de pouvoir. Je comprends bien ce que vous voulez dire, c'est sans doute de la maladresse, mais le consentement se doit d'être réciproque. Même (et je dirais surtout) pour un contrat.

@HCL : Votre réponse est intéressante, car elle permet de mieux comprendre votre façon de raisonner, ainsi que la difficulté de débattre avec vous. En effet, vous adoptez un raisonnement "binaire", au sens premier et non insultant du terme. Voici quelques exemples révélateurs :
 

• Vous qualifiez le contrat BDSM de "folklore nauséabond". C'est un jugement péremptoire et définitif, alors même que de telles pratiques font partie d'une multitude d'usages qui conviennent à certains mais pas à d'autres. Votre propos est plus pertinent quand vous expliquiez pourquoi un contrat ne correspond ni à votre mentalité, ni à vos pratiques, ni à votre expérience. Mais cela ne confère pas à votre opinion une valeur universelle : elle n'a pas, sans mauvais jeu de mots, "force de loi".
  

 

• Vous affirmez que "le côté juridique ne pèse même pas le poids d'une plume dans la balance de la justice". Voilà précisément un propos binaire, classique lorsque l'on méconnaît les subtilités du droit . Votre "Qui dit contrat dit aussi instance qui puisse juger ou donner un avis quant à un manquement des parties signataires", beau comme du ChatGPT, ferait sourire des étudiants en première année de droit. Je n'ai pas le temps de vous donner un cours de droit sur la liberté contractuelle en France, mais je vous encourage à vous y intéresser. Quand bien même ceci concerne marginalement au sujet, car, comme je l'ai expliqué dans une réponse que vous avez manifestement survolée, les "contrats BDSM" n'ont pas de validité légale, mais conservent néanmoins une portée juridique.

Votre vision, quelque peu réductrice, vous amène à croire que ce qui n’a pas d’importance pour vous ne doit pas en avoir pour les autres. Mais ici, les faits vous contredisent. Vous êtes convaincu que les contrats BDSM ont "le poids d'une plume pour la justice" car vous réduisez leur valeur à leur seule forme... sans en saisir le rôle fondamental : celui de matérialiser le consentement, un élément essentiel en droit. Vous ignore également l'existence de jurisprudences qui incluent des décisions allant jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme : ce n’est pas exactement le "poids d’une plume" en ce qui concerne la hiérarchie des normes juridiques…

Pour tout dire, ce qui est regrettable est que vous partagez votre conception du monde en l’assortissant d’attaques personnelles. Un petit florilège de vos propos dans ce seul post : "folklore nauséabond", "bullshit", "un Dom qui impose cela n’a aucune capacité de dialogue", "connerie sans nom", "ce folklore n’est que l’œuvre de personnes en manque de personnalité et d’imagination", "pauvre Dom qui a besoin de ça pour bander"... J'ignore quel niveau de frustration il faut avoir pour, derrière son clavier, déverser de telles remarques qui ne contribuent en rien à un échange constructif, mais sont d'inutiles d’attaques gratuites.

Ne soyez pas surpris que peu de personnes souhaitent répondre à de tels propos. Et permettez-moi, à titre personnel, de trouver divertissant de vous lire vanter les mérites du dialogue tout en observant, sur ce sujet comme sur d'autres, la constance avec laquelle vous semblez incapable de l’engager de manière respectueuse et constructive, sans aggressivité inutile.

Cher Subtil-it, vous dites que j'ai survolé votre commentaire sur le coté jurique, et je pense que vous avez fait de même avec les miens.Vous soulignez les mots qui vous derangent, mais vous oubliez que je dis aussi que c'est que mon avis, et ce n'est qu à ce titre que je m'exprime quand bien même il puisse déplaire. Libre à vous de lire cela comme une injonction qu'elle n'est pas, mais cela ne parle que de votre façon de voir le dialogue avec les autres. Vous voyez dans mes ecrits des attaques personnelles envers ceux qui pratiquent cela, là encore c'est votre lecture. J'ai donné les raisons des mots employés, mais vous semblez y avoir été aveugle. Votre préférence à rester plus sur la forme que sur le fond m'amuse grandement. Je vous ai posé quelques questions quant aux raisons de l'abandon du contrat, chose qui aurait pu agrementer le débat sur le sujet initial. Mais aux réponses vous préférez encore le superficiel. Dites moi alors qui enterre le débat? Et qui semble faire des attaques personnelles? Vous parliez de frustation ?Voyant bien qu'il semble difficile d'ouvrir le débat et que les questions soulevées ne semble pourvoir trouver de réponse, je me contenterai de lire ce qui suivra...

HCL, vous êtes l'incarnation parfaite de l'expression "Errare humanum est, perseverare diabolicum".

Vous qui regrettez tant le manque d'imagination, rien que ce "Cher..." est l'exemple caricatural et bien connu, de la fausse condescendance dont font preuve les individus incapables de dialoguer de façon dépassionnée. Il y a dans le "Candide" de Voltaire une phrase que vous devriez méditer : "Ceux qui sont les plus habiles à parler de ce qu'ils ne connaissent pas sont aussi ceux qui ont l'air le plus respectueux et dédaigneux."

Plutôt que de prendre un peu de recul et de réaliser que votre approche est maladroite et teintée d’une agressivité difficile à contenir (me voilà maintenant "superficiel", alors même que je prends le temps de vous répondre avec précision, d'expliciter des points juridiques ou de détailler la réalité des contrats...), vous faites le choix de persévérer dans une attitude à l'opposé de ce que vous prétendez rechercher. Cela pourrait bien être dû à votre écriture multiple, tantôt pleine de fautes, tantôt impeccablement rédigée : un dédoublement de personnalité, ou un style à quatre mains ? Vous tentez alors de maladroits renversements de la charge de la preuve. L’accusateur tente de faire croire qu'il est l'accusé... celui qui insulte se sent insulté... celui qui déplore de ne pas être entendu ne lit manifestement pas les réponses, à moins qu'il ne les comprenne pas... l'intolérant tente d'adopter la figure de l'honnête homme. Et vous voilà à nouveau qui tente de vous présenter comme celui qui veut du débat, des réponses, et de la transparence. Les réponses, vous les avez déjà, mais certaines notions juridiques de base vous échappent encore. Quand vous posez en rafale des questions telles que "Qui dit contrat dit aussi instance qui puisse juger ou donner un avis quant à un manquement des parties signataires ? Qui pour dire si le dom respecte ou pas ce dernier ?", je vous rappelle, une nouvelle fois, que les "contrats BDSM" n'ont pas de validité légale. Et votre tentative de les discréditer par la forme ou leur prétendue exhaustivité est une preuve supplémentaire de votre ignorance des mécanismes élémentaires du droit : un contrat, quel qu'il soit, ne peut jamais tout anticiper. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'existent des lois, des codes et des jurisprudences, les juges, afin de combler les lacunes inévitables des conventions privées.

Ces questions, que vous nommez "de fond" et qui semblent essentielles à vos yeux, sont en réalité totalement hors-sujet. D'autant que, comme vous persistez à l'ignorer tant vous réduisez un contrat à un acte "bureaucratique" sans imagination, ce que l'on appelle contrat est en fait une opportunité pour engager un dialogue et préciser utilement des points structurants d'une relation, la matérialisation écrite ayant alors une portée symbolique. Et que ce que vous considérez comme un "copier / coller" est en fait un cadre de référence utile, particulièrement quand on est sans expérience, pour évoquer méthodiquement des points essentiels.

De tels éléments de réponse ont déjà été apportés par d'autres personnes, qui ont recours aux contrats, et qui, contrairement à ce que vous affirmez, ne se retrouvent pas dans la catégorie des "personnes en manque de personnalité et d’imagination" ou des "Dom incapables de dialoguer".  Toutefois, une question demeure : pourquoi ai-je, au début, trouvé utile d'utiliser des contrats, et pourquoi ai-je, depuis, choisi d’évoluer ? Soyez assuré que votre obstination, tout comme votre manque d’ouverture, vous placent définitivement parmi les dernières personnes avec qui je partagerai ces raisons. Là, je pourrais citer Audiard et les gens avec qui il faut ou non parler, mais je sens que vous le prendriez mal... Mais pour toutefois apporter un peu d'humour à ce propos sérieux, permettez moi d'ajouter ceci : bien des gens ici débattent, dans des conversations privées qui forment des sortes de clubs... et ne soyez pas étonné que vos interventions lapidaires ne vous rendent guère éligible à une carte de membre.

Blablabla moi je blabla moi j'ai raison blablabla moi je pense blablabla moi je détiens la vérité blablabla moi je suis dieu blablabla moi je juge blablabla moi moi moi moi...... Respectez vous bon sang..... chacun est libre de ses idées aussi acides soient elles. Nous ne faisons que donner notre opinion ici. Personne détient une quelquonque vérité 

Merci pour cette lumineuse contribution au débat. Qui ne porte pas sur les opinions - toutes respectables - mais sur la façon de les assener ; )

T'es opinions sont tiens Subtil IT Je suis en totale contradiction avec ce que tu dis. Mais j'aurais pas faire des pavés pour dire que je suis en opposition..... J'ai dis plus haut mon opinion et ensuite chacun se débrouille. Je trouve d'un ridicule votre combat de coq à coup de pavés. Et pour j'adore HCL en dehors.... mais là on dirait 2 gamins dans une cours de recrée. Actez que vous êtes pas d'accord et passez à autre chose 

Il faut que vous me relisiez: je n'évoque pas avec votre ami - une bromance : c'est touchant - ses opinions, mais son comportement insultant. Si vous considérez que ce forum gagne à ce que votre ami insulte quiconque ne pense pas comme lui (pour mémoire : "folklore nauséabond", "bullshit", "un Dom qui impose cela n’a aucune capacité de dialogue", "connerie sans nom", "ce folklore n’est que l’œuvre de personnes en manque de personnalité et d’imagination", "pauvre Dom qui a besoin de ça pour bander"), grand bien vous fasse.

Mais alors, comme vous semblez amateur de récré, prenez votre tutoiement et votre grammaire aléatoire, et allez jouer ensemble dans votre bac à sable pour injurieux en mal de défoulement.

Tiens on verse dans la condescendance maintenant..... pas très soutenu comme forme d'intelligence ça.....Aurais je touché un point sensible? Monsieur n'arriverait il pas a contrôler ses nerfs?  Serait on du type je reproche aux autres ce que je fais?  Il s'agirait de grandir fiston 😉

Plaider contre la cour de récré pour ensuite n'avoir comme seul argument que "c'est celui qui le dit qui l'est..." niveau maternelle (Petite section). Magnifique...

Donc condescendance, excès d'ego, orgueil mal placé, une sur évaluation de ses capacités, à tendance à faire des pavés pour s'auto persuader d'être supérieur aux autres. Intéressant.   Ta maman t'a fait suffisamment de câlins petit? Tu a eu une belle enfance? As tu eu une adolescence difficile? Veux tu nous en parler? Je suis là au besoin. Il n'y aucun mal à parler de son mal être tu sais, je serais "Subtil" t'inquiète pas 😉

Mais c'est qu'il persiste, le bougre ! 😂 

Ah ben voilaaaaa, on progresse. Tu souris à la vie. Enfin... il en aura mis du temps le boug 🤔😂