Je suppose que la notion d'énergie libre prête à confusion puisque cela dépend de ce que l'on met derrière les mots. En anglais "free" veut dire à la fois "libre" et "gratuit" ce qui n'aide pas à clarifier les choses.En plus, j'ai certainement un train de retard - ceci dit, ce n'est pas ma spécialité - mais j'en étais restée à la définition thermodynamique de l'énergie libre. En gros, une fonction d'état qui aide à calculer le travail (mécanique) que l'on peut extraire d'un système isotherme. Après, est-ce que l'on peut généraliser la notion au magnétisme, j'avoue humblement que je n'en sais rien et que je n'ai jamais creusé la question. Mais qu'il y ait des ressources inexploitées du côté du magnétisme terrestre c'est fort possible et même très probable (le noyau magnétique et l'énergie de rotation de la terre, c'est quand même un sacré truc!). @aurion64: Pour les questions de rendement, cela dépend toujours de ce que l'on compte. En toute rigueur, un rendement est toujours inférieur à 100% si on compte vraiment tout. Mais prenons par exemple une pompe à chaleur: d'un point de vue pratique, ce qui va importer pour l'utilisateur, c'est la chaleur qu'il récupère divisée par l'énergie électrique qu'il doit dépenser (l'énergie que perd le sol de son jardin, il s'en fiche un peu...) et donc de son point de vue, la pompe peut avoir un "rendement" de 200% ou 300%. Les zététiciens et autres debunkers et fact-checkers ont largement baissé dans mon estime depuis qu'ils sont devenus les défenseurs acharnés d'une pensée "officielle", souvent liée à des intérêts politico-financiers. Il suffit de voir avec quel zèle ils défendent les pikouzes à répétition, aveuglément, pour tout le monde, et sortent du bois dès que quelqu'un ose émettre le moindre doute. Leur manière dogmatique (religieuse?) d'affirmer les choses et de se mettre à hurler dès que quelqu'un ose poser une petite question qui ne va pas dans le sens de leurs croyances en matière de santé, climat, ou géopolitique, ne me plaît guère. Quand la "science" devient une religion, ce n'est pas bon, et malheureusement j'ai bien peur que ce soit ce qui est en train de se passer dans ces domaines. Sur certains sujets, ils restent utiles, mais maintenant je regarde à deux fois avant de prendre leurs affirmations pour argent comptant. Le premier lien que vous avez transmis est pas mal, sauf qu'à la fin il me semble qu'il devrait nuancer un peu son propos en tenant compte du fait que de nos jours les revues scientifiques, notamment en santé, sont financées directement ou indirectement (publicité) par l'industrie, ce qui biaise fortement leur ligne éditoriale. Tenir compte aussi du fait qu'une étude en double aveugle ça coûte une fortune, ce qui forcément biaise aussi les choses puisque personne ne va financer une étude sur un médicament qui ne rapportera rien. Dans des domaines sans enjeux socio-économiques (en maths par exemple), je pense que l'on peut plus ou moins faire confiance au processus de publication, mais dans des domaines comme la santé, la climatologie, ..., prudence.
5 personnes aiment ça.