@aurion64: Pour les questions de rendement, cela dépend toujours de ce que l'on compte. En toute rigueur, un rendement est toujours inférieur à 100% si on compte vraiment tout. Mais prenons par exemple une pompe à chaleur: d'un point de vue pratique, ce qui va importer pour l'utilisateur, c'est la chaleur qu'il récupère divisée par l'énergie électrique qu'il doit dépenser (l'énergie que perd le sol de son jardin, il s'en fiche un peu...) et donc de son point de vue, la pompe peut avoir un "rendement" de 200% ou 300%. Les zététiciens et autres debunkers et fact-checkers ont largement baissé dans mon estime depuis qu'ils sont devenus les défenseurs acharnés d'une pensée "officielle", souvent liée à des intérêts politico-financiers. Il suffit de voir avec quel zèle ils défendent les pikouzes à répétition, aveuglément, pour tout le monde, et sortent du bois dès que quelqu'un ose émettre le moindre doute. Leur manière dogmatique (religieuse?) d'affirmer les choses et de se mettre à hurler dès que quelqu'un ose poser une petite question qui ne va pas dans le sens de leurs croyances en matière de santé, climat, ou géopolitique, ne me plaît guère. Quand la "science" devient une religion, ce n'est pas bon, et malheureusement j'ai bien peur que ce soit ce qui est en train de se passer dans ces domaines. Sur certains sujets, ils restent utiles, mais maintenant je regarde à deux fois avant de prendre leurs affirmations pour argent comptant. Le premier lien que vous avez transmis est pas mal, sauf qu'à la fin il me semble qu'il devrait nuancer un peu son propos en tenant compte du fait que de nos jours les revues scientifiques, notamment en santé, sont financées directement ou indirectement (publicité) par l'industrie, ce qui biaise fortement leur ligne éditoriale. Tenir compte aussi du fait qu'une étude en double aveugle ça coûte une fortune, ce qui forcément biaise aussi les choses puisque personne ne va financer une étude sur un médicament qui ne rapportera rien. Dans des domaines sans enjeux socio-économiques (en maths par exemple), je pense que l'on peut plus ou moins faire confiance au processus de publication, mais dans des domaines comme la santé, la climatologie, ..., prudence.
Je ne dis pas que la méthode scientifique est exempte de défaut, toutefois, elle reste toutefois relativement fiable. Il y a des fraudes et le systeme malheureusement les encourages en poussant à la publication et a la nouveau de la publication mais le systeme est en théorie capable de s'autoréguler en mettant à disposition les protocoles des expériences. Protocole et expérience censé être vérifié par la revue hébergeante.
Je me permet également de préciser que aucune sérieuse n'est financée par des entreprises : ce sont les lecteurs qui paye ces revues (parfois l’accès se négocier des dizaines de milliers d'euros) Ainsi que les auteurs, car oui, il faut payer pour lire ces revues... A la limite, le financement de la recherche qui fait appel à des fonds privés est problématique, mais il faut faire la distinction.
Passons maintenant au zététicien : les pikouzes à répétions? Je suppose que vous parler donc de la vaccination anti covid?
Je suis triste de voir que même encore aujourd'hui, on voit les effets des fakes new sur les gens. Vous êtes libre d'avoir votre avis, bien sur. Mais ne pas reconnaitre l'impact de la vaccination sur les formes graves semble difficile scientifiquement. Les effets secondaires, il y en a eut : et je vous laisse ici le rapport du sénat sur les dit effets secondaire et surtout sur les dits effets.
https://www2.assemblee-nationale.fr/15/les-delegations-comite-et-office-parlementaire/office-parlementaire-d-evaluation-des-choix-scientifiques-et-technologiques/secretariat/a-la-une/rapport-sur-les-effets-indesirables-des-vaccins-contre-la-covid-19-et-le-systeme-de-pharmacovigilance-francais Toutefois les vaccins à arn, sont utilisés depuis des décennies ( le ROR) pourtant il n'a pas fait autant de bruit.
Mais revenons au sujet : Donc il ne s'agit pas d'energie libre, mais d'utiliser le magnétisme terrestre pour produire de l'energie. Bon, on a deux problème, pour faire cela, il faudrait un effet dynamo et donc entourer la planète d'une épaisse ceinture de fil. Et deuxièmement le courrant electrique n'est pas assez puissant. A et j'oubliais : si on fait cela, l'énergie du champs magnétique se transformerai en courrant électrique, c est vrai... mais adieu notre protection aux vents solaires
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/le-champ-magnetique-terrestre-peut-il-produire-de-lenergie https://www.ouest-france.fr/partenaires/espace-des-sciences/a-quoi-sert-le-champ-magnetique-terrestre-4fd7d852-bee8-11eb-a219-8f747c6d3d1b
