Président(e)

Et bien voila un programme ambitieux ! je n'en demandais pas tant ! Enfin , nous avons échappé à l'obligation de pratiquer le yoga tous les jours et de boire du lait de soja !! Merci de cette première réponse

Moi président, - je ferais réviser la constitution pour créer une vraie république populaire, plus sociale et anti-ultralibérale, par une constituante authentiquement populaire et un système de tirage au sort des députés (et je n'ai pas attendu Mélenchon pour avoir cette idée, depuis des années déjà), - je supprimerais le sénat, - je rémunèrerais les gouvernants et les patrons à hauteur de salaires normaux, - je réformerais l'éducation (en m'inspirant des méthodes Montessori, Freinet, Antonia, Steiner, etc, pour les petits, du Lycée Autogéré de Paris, pour les plus grands, ainsi que la formation en alternance systématique, et en supprimant tout enseignement/conditionnement religieux aux enfants) et lui donnerais plus de moyens. Comment ?- en réduisant le budget les effectifs et les territoires de l'armée au minimum, avec pour horizon une neutralité intouchable comme la Suisse, - j'attribuerais aux migrants, réfugiés et SDF, certains des innombrables sites, locaux et terrains possédés par l'armée et les inciterais à les développer en lieux de vie, - je rendrais aux médias leur indépendance en écartant de ce marché les dix milliardaires qui les possèdent, - j'augmenterais les impôts sur les sociétés et produits américains (comme par exemple McDo, Coca, etc) tant que Trump maintiendra sa politique, - j'instaurerais une logique de décroissance pour se détacher peu à peu du système consumériste, - je virerais les OGM et Monsento & consorts, - je nationaliserais le système bancaire pour le transformer en fonction publique sans profit, et comme les Islandais ont fait, j'annulerais tout simplement la dette publique due au intérêts, que les cartels bancaires imposent depuis la monumentale courbette de Giscard/Pompidou en 1973, et redonnerais à la Banque de France le pouvoir de créer l'argent (et rien que cette mesure permettrait de baisser tous les impôts et d'augmenter le Smic et les retraites), - je développerais la fonction publique, - j'éliminerais le pouvoir des cartels et lobbies de santé et leur systématique apologie des médicaments douteux et addictifs pour développer les médecines parallèles et naturelles les plus efficaces, - je promouvrais les énergies solaire, éolienne, hydraulique, et formerais une équipe de scientifiques dédiée aux recherches de Tesla sur l'énergie gratuite, - je changerais les statuts des droits d'auteur (qui au départ protégeaient les auteurs et non leurs exploitants) et permettrais le partage internet au lieu de le combattre, - je dépénaliserais le cannabis pour lutter contre le trafic et pour réguler la distribution, comme le tabac (en plus ça rapporterait des millions à l'état), assortie d'une campagne de prévention,- je résisterais aux lobbies qui freinent les progrès en matière d'énergie alternative au nucléaire, - j'interdirais les éclairages commerciaux la nuit, - j'abolirais les avantages fiscaux permettant aux riches d'être encore plus riches et aux pauvres de le rester, avec notamment maintien de l'ISF, limitation des pouvoirs des actionnaires et abolition des parachutes fiscaux et des primes de confort des dirigeants,- je relancerais la production locale de ce qui est importé systématiquement d'Asie, ce qui relancerait l'emploi, - je lancerais un ultimatum sur la dépendance de la France à l'hégémonie des traités européens, - je relancerais l'agriculture avec des aides complémentaires en définissant un plafond style RSA agricole,- je limiterais les intermédiaires entre producteurs et consommateurs, et diminuerais ainsi le monopole de la grande distribution, pour relancer l'artisanat et les petits commerces,- je permettrais aux anciennes colonies d'être indépendantes si elles le désirent, - je régulerais l'abus de publicité nous matraquant avec omniprésence, - je désolidariserais le catholicisme de la bien-pensance morale et gouvernementale (courbettes au Pape, cérémonies officielles, aides à l'église, etc), - je freinerais le lobby sioniste (hégémonie du Crif & réflexes de stigmatisation), - j'instaurerais la nourriture bio aux cantines scolaires et stigmatiserais la malbouffe, - je rémunèrerais mieux les personnes élevant un enfant si ça les empêche de travailler ailleurs, - je punirais sévèrement la corruption, le racisme, l'exploitation des faibles, ainsi que les violences faites aux femmes sans consentement, - je subventionnerais les initiatives locales pour la vie saine, l'habitat, la culture et la recherche...Quant au BDSM, au sexe libre, au mariage homo, au naturisme, les tabous seraient idéalement levés autant que possible (médias, subventions, initiatives...), mais difficile d'envisager de légiférer plus qu'en l'état actuel.

Quelques bonnes idées Abyme, j'aime particulièrement vos propositions de lois suivante.- je virerais les OGM et Monsento & consorts- j'interdirais les éclairages commerciaux la nuit, - je développerais la fonction publique, - je rémunèrerais mieux les personnes élevant un enfant si ça les empêche de travailler ailleurs, - je résisterais aux lobbies qui freinent les progrès en matière d'énergie alternative au nucléaire, - je punirais sévèrement la corruption, le racisme, l'exploitation des faibles, ainsi que les violences faites aux femmes sans consentement,

Certaine proposition sont à discuter, mais pourquoi ne pas revenir sur les OGM? Lesquels? Les thérapeutiques, ceux destinés à la recherche? les OGM commerciaux permettant par exemple la fabrication de matériaux comme de la soie...La question est OGM est extrêmement complexe, et il me semble extrêmement dangereux de les supprimer, mieux les encadrer pas de problème... mais les supprimer, non.Aller, je me permets un edit : Pourquoi d'ailleurs vouloir les supprimer? Raison écologique? raison sanitaire? Raison idéologique?

Merci Maîtresse Elena.@Aurion : je parle spécifiquement des OGM alimentaires, les seuls évoqués en général par le grand public.

M'ouai, mais encore une fois, lesquels... ceux résistants aux maladies? ceux qui permettent de résoudre des crises sanitaires ( le riz doré par exemple? ) Et encore une fois, pourquoi vouloir les interdire? ( Oui, je suis un pro Ogm, et je lance donc le débat, comme dans toute élection^^)

Ok, poussons plus loin alors.Comme les variétés de plantes génétiquement modifiées pour être résistantes au Round-Up (le Round-Up est un herbicide total, c’est à dire qu’il tue toutes les plantes sauf celles génétiquement modifiées conçues pour lui résister) ne subissent pas les dégâts de l’herbicide, l’agriculteur fait en général moins attention à la dose d’herbicide qu’il va épandre. Il va préférer en mettre plus pour être sûr, étant donné que sa culture sera de toute façon épargnée. Dans les gigantesques cultures aux États-Unis par exemple, des agriculteurs épandent des pesticides en avion, arrosant toute la surface de pesticides. La consommation de Round-Up aux États-Unis et au Canada a très fortement augmenté depuis la mise sur le marché des variétés transgéniques, faisant le bonheur de Monsanto qui vend à la fois les semences OGM et l’herbicide qui va avec.Il se pose également la question de ces plantes qui sont conçues pour produire par elles-mêmes un pesticide. L’idée est à première vue plutôt bonne car l’agriculteur n’aurait plus besoin d’utiliser ce pesticide en question car la plante la fabrique toute seule. Christian Velot (maître de conférence en génétique moléculaire à l'Univ. Paris-Sud XI, chercheur à l’institut de génétique et de microbiologie au centre scientifique d’Orsay), pose la question sur l’impact que cette plante a sur l’environnement et sur la santé du consommateur. En effet, la plante fabrique automatiquement un pesticide et par les racines largue cette substance dans le sol. Les pesticides sont, normalement, épandus en prévention ou lorsqu’il y a un problème alors qu’ici la plante en créée en continu en toutes circonstances, donc même en l’absence du problème. Quel est alors le bénéfice écologique si la plante crée cette substance et l’injecte elle-même dans l’environnement ?Un autre problème que posent ces plantes est l’accumulation de ces pesticides dans ses tissus. Quelles sont alors les répercussions sur l’animal qui les mangera et de l’homme qui mangera l’animal ? « Pour les plantes à pesticides il n’y a aucune législation européenne, c’est à l’appréciation des instances d’évaluation » qui peuvent décider si des tests doivent être faits ou non, explique Christian Velot. Dans les cas où des études sont faites, « pour des raisons de secret industriel c’est la firme semencière qui choisit le laboratoire qui fera ces tests » et les résultats ne sont pas communiqués pour les mêmes raisons (sauf lors de rares procédures judiciaires). La plante devrait non seulement être testée comme une plante mais également comme un pesticide. Ceci montre clairement un manque de transparence, ce qui est louche, voire inacceptable.Notons également qu'en ne produisant que des plantes résistantes à certains insectes ou maladies, ces derniers vont s’adapter. L’immense majorité sera tuée mais une certaine partie des insectes naturellement résistants au pesticide vont proliférer et prendre le dessus. Cette minorité d’insectes parmi l’espèce deviendra alors la majorité, modifiant ainsi l’espèce de manière non naturelle. On peut aussi se demander quel impact à une plante OGM sur les insectes non nuisibles, sur les plantes environnantes, impact qu’elle n’est pas censée avoir mais qu’elle a quand même.De la même manière, si un saumon transgénique faisant 5 à 6 fois la taille normale est libéré dans la nature, il y aurait des conséquences non négligeables pour l’environnement. Il s’attaquera à des poissons plus gros, il mangera les poissons avec lesquels il aurait cohabité, il s’accouplera plus que les poissons sauvages (car les femelles préfèrent les mâles plus gros…), etc. Très vite il n’y aurait plus que des gros saumons car ils prendraient la place des autres. Nous avons un petit aperçu de ce que peut donner l’introduction d’une espèce étrangère dans un écosystème avec le Cauchemar de Darwin, par exemple, où la Perche du Nil (espèce non OGM) a tout ravagé.De penser pouvoir tout contrôler comme l’affirment les grands groupes est impossible. Il n’est pas exceptionnel que des milliers de poissons d’élevage s’échappent accidentellement dans la nature (lors d’un gros orage par exemple), il en sera bien sûr de même avec les poissons génétiquement modifiés. Prétendre, comme le font les multinationales, de stériliser les millions de poissons qu’ils créent parait utopique.Se pose enfin le problème de la contamination génétique des plantes, qui est donc une pollution. En effet le pollen ou les graines des PGM vont contaminer les autres plantes aux alentours par le vent, les insectes, les oiseaux, etc. Les cultures bio peuvent ainsi être contaminées et perdre leur label et devront être vendues à leur tour comme OGM. Ceci est une menace à la biodiversité de la planète. La plante génétiquement modifiée, qui est plus forte, prendra le dessus sur les espèces naturelles ancestrales et le risque est de voir disparaitre des variétés uniques par des croisements aléatoires avec des plantes artificielles. La Confédération Paysanne a déclaré à ce sujet : « D’un point de vue environnemental, les OGM participent à l’appauvrissement de la biodiversité et sont le reflet d’une agriculture industrielle ».Nombreux sont ceux qui affirment que les OGM sont sans danger pour la santé. Les États-Unis et le Canada en consomment en effet depuis déjà 20 ans. Il est en revanche totalement impossible de savoir si les OGM ont des effets négatifs sur la santé car le terme « organisme génétiquement modifié » n’apparait sur aucun emballage d’aliment. Il est donc impossible pour un médecin d’établir le lien de cause à effet d’un OGM. Des millions de personnes en consomment quotidiennement sans le savoir ! Cette vaste expérimentation sur l’homme n’en est même pas réellement une, car il n’existe pas de groupe « témoin » ne mangeant pas d’OGM mais vivant dans les mêmes conditions, afin de pouvoir déterminer si les OGM ont des effets sur la santé. Comme c’est quelque chose de relativement nouveau, nous sommes en mesure de nous demander s’il n’y aura pas également des conséquences sur le long terme, dans 20 ou 30 ans.Il n’existe que très peu d’études sur les OGM car les études sont très coûteuses, complexes à réaliser et demandent des années d’expérimentations. Cela n’a pas empêché les gouvernements et les organismes de protection des consommateurs à autoriser la consommation animale et humaine d’OGM depuis 15 ans. La raison pour laquelle cette mise sur le marché a été aussi rapide, souvent même avant que de réelles études sérieuses soient menées, est que les firmes veulent commercialiser le plus vite possible leurs OGM. Plus vite ils les vendront et plus vite ils récupèreront leur investissement. L’augmentation des maladies chroniques et l’affaiblissement du système immunitaire sont-ils des conséquences des OGM ? Il est dur dans ces conditions de le savoir, même si certains scientifiques le supposent.Beaucoup de brevets sur des séquences de gènes, des micro-organismes ou des OGM sont détenus par des grandes firmes. Cette brevetabilité du vivant est source de nombreuses polémiques. Pour des raisons éthiques, breveter le vivant pour pouvoir en faire un objet de marchandisage est pour beaucoup une ineptie. Breveter les semences permet aux multinationales, comme Monsanto par exemple, d’avoir la main mise sur les paysans qui n’ont pas le droit de ressemer les graines d’une année sur l’autre sous peine de poursuites. Il faut ainsi qu’il en rachète à chaque fois des nouvelles à la firme. « Les OGM ne sont pas une solution au problème de la faim dans le monde, comme voudrait le faire croire les industries semencières. Au contraire, par le système de brevetage des semences, ils maintiennent les paysans dans une dépendance économique, en les obligeant à racheter chaque année les semences » , s’exclame la Confédération Paysanne.En d’autres termes, la conséquence du brevetage du vivant est que le produit breveté appartient au détenteur du brevet et que toute personne tiers désirant utiliser ce produit doit rémunérer financièrement le propriétaire.Une autre conséquence est que des firmes comme Monsanto vont dans les pays pauvres ou en voie de développement et s’approprient les substances actives de plantes médicinales locales.

AH... Et bien, c'est une réponse longue et je pense qu'il va me falloir du temps.1) L'augmentation de la consomation d'herbicide. Malheureusement celui ci est une rumeur. En effet, l'introduction de plante résistance aux OGM aurait plutôt tendance à diminuer la consomation globale d'OGM. Je vous joins pour cela, la très belle publication de L'INRA petit un des liens ( Institut Nationale en Recherche Agronomique ) en fin de poste. C'est en effet le cas dans certain type de culture ( le mais par exemple mais pas sur le soja. Toutefois, l'impact global des herbicides utilisées est plus faible que le l'avant OGM. Il en va de même d’ailleurs pour les insecticides. Ainsi, les OGM produisant des insecticides, ont en réalité des effets bénéfiques sur les populations moins exposée à des doses trop concentrée. Il y a toujours un risque de contimation sur le long terme, mais on constate globalement une amélioration de l’état de santé des paysans depuis l’intégration des OGM producteur d’insecticide.2) Le processus d’adaptation. Celui-ci est déjà connu, mais très facilement évitable. En effet, plus que les OGM , c’est la monoculture qui est extrêmement dommagable, aussi bien pour la biodiversité que pour l’apparation d’espèces résistantes. En effet, ce phénomène de résistance n’est pas lié au OGM est existe depuis l’apparation des premiers traitement chimiques. La mise en place de rotation de culture, les prive de leurs ressources allimentaires et entraine la disparition des souches. D’ailleurs c’est ce que l’on conseille à tous les agriculteurs pour éviter l’apparition de ravageur dans leurs cultures, OGM, Traditionnel ou BIO…3) En effet, certaines espèces annimales auront des avantages compétitifs comparées à leur équivalent biologique. Cependant, cela existe même dans la nature. L’important est de faire en sorte que cette contamination soit limité. Il y a une autre possibilité : que l’écosystème se régule de lui-même sur le long terme. C’est déjà ce qu’il se place avec les espèces invasives… Les proies font évoluées afin de limiter ces pressions… Même s’il est probable qu’il y ait des pertes dans ce cas du point de vue de la biodiversité. 4) En parlant de la stérilisation. De nombreux OGM sont stériles, c’est d’ailleurs pour éviter les polutions environnementale. Bon, cela a un effet secondaire légèrement embétant, puisque on ne peut pas utiliser leurs semances ensuite. (Mauvaise foi de ma part… en effet, il y a bien sur le fait que ce sont des produits extrêmement chère et qu’on souhaite donc rentabiliser cet investissement)5) Les effets sur la santé humaine… En effet, a l’heure actuelle il est impossible de faire de causalité. D’ailleurs, la diminution des défenses immunitaires et l’apparition des maladies chroniques est bien plus compexe que cela : En effet pour les maladies chroniques ont soupsonne de nombreux facteurs : modification de la flore bactérienne, polluant, dégénérescence du processus de selection naturelle… Les causes peuvent être nombreuses.6) Le brevet du vivant n’est pas une question vis-à-vis des OGM mais est lié à notre vision ultra consumériste. Donc à ce titre je trouve l’argument non recevable. En effet, il existe des OGM Open source, qui sont disponibles pour tous. De plus, il faut tout de même se rendre compte, que si ce sont des entreprises privées qui réalisent ce genre de chose, c’est uniquement parce que l’état s’est désengagé de la recherche, la faute à des politiques d’extermination liée à certains partis écologiques… Mais également à la pression du public. Comment motiver une politique de recherche sur les OGM si l’opinion publique refuse d’en entendre parler. Cela laisse le champs libre à toutes les entreprises, qui elles n’ont aucun compte à rendre aux citoyens…Bien, maintenant que j’ai repondu point par point. A mon Tour.1) Les OGM sont des remèdes. De nombreux OGM permettent la production de traitements hormonaux. Interdire les OGM c’est donc priver des gens ( dont je fais partie ) de traitement. Ces traitements sont cependant extrêmement chers, c’est vrai, mais ne peuvent être produit que de cette manière. Aller petit exemple, L’insuline est essentiellement produite via des bactéries génétiquement modifiées. En effet, il serait pratiquement impossible d’en produire assez via d’autres méthodes et les couts seraient alors encore plus importants. Il existe d’autres OGM qui ont des vocations humanitaire. Prenons par exemple le cas emblématique du riz doré. Un riz produisant du béta carotène qui permet la production de vitamine A. vitamine dont la carence peut conduire à la perte totale de la vue et qui touche entre 250 000 et 500 enfants par ans ( pour les cas les plus grave.) Les recherches liées à ce riz ont été saboté… Et il a fallut attendre une trentaine d’année avant d’avoir des résultats probant. Chose intéressante d’ailleurs, l’entreprise qui à développer ce produit à ensuite laisser ce brevet aux laboratoires publics philippin ou étaient cultivés ses plants de riz en questions… ( source 3) l’exemple du riz doré est emblématique, mais il n’est pas le seul : il y a de nombreux projets colza enrichie en oméga 3 pour lutter contre les maladies cardiaques… Noix sans molécules allergènes et donc potentiellement létales pour de nombreuses personnes… Et il y en a bien d’autres comme cela ( source 4)2) Les OGM sont de puissants outils contre les menaces que représente le réchauffement climatique. On sait déjà que de nombreuses cultures sont menacées par le réchauffement climatique et toutes les conséquences que celui-ci pourrait avoir. Cependant, des cultures résistantes à la sécheresse, aux chocs de températures… pourraient permettre de continuer à nourrir la population malgré des quantités de terre agricoles en diminution.3) Les OGM ont contribué à sauver des économies dépendant de certain produit, c’est le cas par exemple de la papaye. Ce fruit était particulièrement sensible à certain type de virus. Celui-ci empêchant le développement du fruit si bien que l’industrie total de la papaye à Hawai était menacée jusqu’à la mise en place d’un OGM capable de résister au virus. Celui-ci remplie totalement son role et permet d’avoir accès à une production de qualité identique (5) pour des prix inférieursBon, je vais maintenant arrêter, je pense que vous avez compris ou je veux en venir. Il est certain qu’il faut surveiller les OGM, mener des actions afin de contrôler leur impacts sur la santé et sur l’environnement. Mais vouloir les interdire c’est se priver de nombreux bienfaits. Les OGM sont des Outils au même titre qu’un râteau ou un couteau. Après, il faut encadrer les pratiques de l’industrie, soutenir la recherche et pourquoi pas développer des produits en licence ouverte qui permettrait d’avoir un contrôle sur ces OGM1) https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiq_YOdg_rSAhWFCBoKHQblC_8QFggmMAI&url=https%3A%2F%2Fwww6.inra.fr%2Fciag%2Fcontent%2Fdownload%2F3506%2F35194%2Ffile%2F15-Bonny.pdf&usg=AFQjCNGEJtCZfeV0NeIag-9xHZCrJobqqQ&sig2=q5qn03uJuqqfuVphI95sxg&bvm=bv.150729734,d.d2s&cad=rja2 http://www.ocl-journal.org/articles/ocl/pdf/2010/01/ocl2010171p1.pdf3 https://agriculture-environnement.fr/dossiers/biotechnologie/la-longue-saga-du-riz-dore4 http://www.ocl-journal.org/articles/ocl/pdf/2004/02/ocl2004112p81.pdf5 http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/appro/papaya-fra.php

Ok, sur l'alimentaire et l'élevage, je ne suis pas totalement convaincu, désolé. L'absence d'études sérieuses et suffisamment longues devrait à elle seule empêcher de foncer ainsi aveuglément dans cette logique unilatérale, par précaution sur la santé humaine et animale.Mais pour ce qui concerne les applications thérapeutiques j'admets l'intérêt que ça peut représenter, même si je suis convaincu de la nécessité d'études et surveillances encore longues.Quant à la stérilité des semences et au monopole éhonté de Monsanto, je reste sur mes positions.

Si Si, j'ai parfaitement compris le sujet, sauf que justement parfois il me semble intéressant de relever le débat, plutôt que de rester uniquement dans le coté lolesque du sujet... D'ailleurs, cette discutions n'est pas un troll, ca s'apelle un débat. le troll serait de poster uniquement pour déstabiliser quelqu'un ou se jouer de lui. Or, il me semble qu'ici nous avons une discussion... ( Oui, je me devais de faire le point, parce que à trop utiliser le mot troll n'importe comment, on fini par en perdre le sens.)Donc, je fini, En disant que le principe de précaution a été créé non pas pour bloquer la recherche comme actuellement mais plutôt pour tenter de limiter les risques et faire que ceux ci deviennent acceptable. ( Etrange d'ailleurs comment la notion du risque change en fonction du sujet.Aller, histoire de retourner au sujet :Moi président, je commence par doubler ma retraite avant de me barrer illico.

Temsou a raison, c'est un débat qui n'a pas assez à voir avec l'intention d'origine, et qui par son sérieux et sa digression trop longue a éloigné et ennuyé ceux qui auraient pu participer, alors merci Temsou d'avoir rétabli ça. Moi je voulais juste intégrer à la liste de posts marrants un post plus réfléchi, mais pas tout détourner.

Moi pensait déjà que le pouvoir pouvait rendre fou :smirk:Enfin , merci de vos participations les gens ( oups , je me mélanchonise là ) . Il est vrai qu'à la base , mon sujet était plutôt second degré et légèreté mais je reconnais que je n'ai peut être pas été assez clair ! Enfin le principale est de pouvoir s'exprimer n'est ce pas ? Il parait que c'est aussi ça la démocratie .....Que d'idées en tous cas ; ouf !! J'en ai même vu qui me plaise :laughing:Bon et bien , je vous laisse libre de persévérer si le coeur vous en dit ! Le coeur et la fibre bdsm !!

Moi président, je publierais les noms des politiques qui pratiquent le SM.

Moi Presidente Je voudrais voir tous les Doms en tenue de soutane :)Tous les soumis ' soumises en tenue de bonne soeur :)Moi Presidente , je trouverais un coin ou Gunsam y sera toujours ...Moi Presidente : les Switchs seront Rois Et Reine du BDSM :)

Monsieur Méchant se présente pour la présidence !D'abord: Rassembler son joli corps électoral !!!!Pour se faire et pour introduire le sujet (à défaut d'introduire autre chose ^^), j'aimerais rappeler que je n’aime pas mettre en opposition les sexualités et en particulier l'univers D/s et l'érotisme plus 'conventionnel' ou 'académique' (ne me reprenez pas sur ces mots, je ne les trouve pas vraiment adaptés non plus!).Je trouve qu'il y a trop souvent des interrogations concernant le premier par les adeptes du second (avec des avis assez tranchés) et des rejets du second par les aficionados du premier (avec un soupçon de condescendance). Bon c'est mon humble avis, hein... mais je le partage !Selon moi, tout ne se réduit pas à quelques cases dans lesquelles il y aurait un "programme imposé". Personnellement, je suis pour le "programme libre" !Notre érotisme et notre sexualité nous sont propres, ils se nourrissent de notre histoire et de nos rencontres. Si j’aime certaines « douceurs » » affiliées à l’univers D/s, il y a beaucoup d’autres pratiques (dans cet univers) qui ne m’attirent pas, tout comme d’un autre coté, j’adooooooooooore passer du temps au lit ,enlacé comme une guimauve, avec la femme que j'aime.Bon je ne vais pas tourner en rond et vous cacher que je suis un animal un peu bestial (et rustre) parfois et que j'aime innover dans les sciences humaines quand elles sont le terrain fertile d'une perversité subtile, mais.... Mais, j’aime aussi la tendresse et la complicité ! car je ne saurai concevoir une relation sur la durée sans cette dimension.Alors, je réclame le droit à l’érotisme "libre" et à la Romantique Perversité dont je veux être le Président !Moi Président, je suis romantiquement pervers ! Moi Président, je sais que tout est possible quand l’envie et le plaisir sont partagés.Moi Président, j’aime le plaisir dans les contrastes et les paradoxes, quand il naît de certains équilibres funambules comme Excitation/Honte, Envie/Appréhension, Douceur/Sévérité.Moi Président, je sais que le plaisir est physique mais qu’il est cérébral avant tout et que les deux sont rarement dissociables. Je sais aussi que chacun a ses mystères en matière de plaisir physique tout comme en matière de nourriture cérébrale.Moi Président, j’ai une nature dominante mais je pense que la domination ne se réduit pas à entailler la peau avec une roue de Wartenberg, Pour moi, c'est l’envie d’être le guide, celui qui initie, dirige, surprend, suggère, demande, exige, dans les limites du plaisir partagées. Je n'aime pas la performance gratuite, j'aime qu'elle s'accompagne de l'émotion et du plaisir partagé.Moi Président, je fais la différence entre une femme soumise et une femme qui se soumet. C’est la deuxième que je convoite au prix du meilleur de ce que je peux lui offrir. Je sais que cette femme, qui a souvent un caractère fort et indépendant aime, parfois, (quand on sait lui en montrer le chemin) lâcher prise et s’abandonner à celui qu’elle a choisi dans une alchimie qui lui est personnelle.Moi Président, je sais que la sexualité évolue au cours d’une vie et qu’il ne faut jamais dire "jamais", je sais aussi que les fantasmes des uns sont le grotesque des autres mais qu’au final il faut se garder de tout jugement, car en matière de sexualité, il n’y a pas de vérité absolue.Moi président, je n'aime pas cette façon de qualifier certains de "vanille" comme s'ils ne connaissaient que des émotions atténuées comme l'est cette saveur, en opposition à toutes les autres émotions dont se nourriraient les autres). Personnellement, j'aime le chocolat ET la vanille mais ce que j’aime avant tout, c’est : suggérer, demander, exiger, caresser, convoiter, tirer les cheveux, fesser, embrasser, gifler, laver, habiller, déshabiller, sermonner, guider, bâillonner, murmurer, attacher, frôler, fouiller, sodomiser, contraindre, cravacher, baiser, sucer, goder, plugger, entraver, surprendre, provoquer, embrasser, exhiber, téter, menacer, récompenser, corriger, bercer, infantiliser, câliner, consoler, encourager, maîtriser… Et ma gourmandise est grande comme le ciel alors je peux vous dire que des plaisirs pour l’assouvir, j’en ai autant que les étoiles !!!Moi Président, Je sais que ce que je décris ‘parle’ à certains et reste ‘obscur’ pour d’autres et c’est normal puisque nous ne concevons les choses qu’au travers de nos propres expériences. Tout le monde ne peut pas savoir (par exemple) que je suis fantastique !!! (et ça me désole ^^)Alors pourquoi vouloir mettre en opposition les genres quand il n’y a là qu’un continuum entre plusieurs extrêmes (des extrêmes bien théoriques et réducteurs d'ailleurs)? Chacun a sa propre nature, ses propres zones érogènes, ses propres « petites histoires » fantasmatiques, bref: chacun a son propre univers érotique ! Réfutons nos étiquettes, restons des explorateurs et partons à la découverte des autres, c'est aussi une façon, d'aller à notre propre rencontre.Votez qui? Votez Méchant !!!!!! un vote averti en vaut deux !!!! :p

Moi présidente je lèverai les punitions de mon ami gunsam

Moi président .... j'interdirais d'être trop sérieux, surtout sur un site bdsm, surtout quand la question et l'exemple donné ne prêtent pas à celà ... parce que c'est chiant !j'interdirais d'être chiant je crois.Ou je punirais moi-même tous les chiants et les chieuses, au moins ça me défoulera et me fera plaisir.Moi président, z'avez pas fini d'en chier en fait.

Ah ben voilà je sais pour qui je vais voter maintenant !On vous verra ce soir à la tv M. Méchant ? :p

a voté ! :D :p

a voté ! :D :p

A voté ! ????????