Sadisme vs masochisme, à l'origine incompatibles

difference entre le maitre et le bourreau ...

Je suis entièrement d'accord !
Quant à la comparaison, je la mets ici en exergue pour ceux qui ont tendance à se référer un peu trop au Marquis, et plus généralement aux origines, justement.

Qu'il y ait une antinomie originelle, soit ! Et alors... sadisme et masochisme ne sont que des antonomases.
N'est-ce pas propre à cette figure de style de se révéler, à terme, réductrice et sophistique ?
Qui plus est lorsque deux d'entre elles sont associées dans le langage courant. Evoquons plutôt l' abymisme, le leatherisme, le chercheassistantisme, etc...

Une antonomase peut très bien être antinomique ! Malgré la semi-homonymie relative de ces termes, l'un n'annule pas l'autre.
Mais tes néologismes sont intéressants, je vais réfléchir à l'"abymisme" !

Tiens par exemple un abymisme qui pourrait être entre l'oxymore et l'antinomie :



(mais je m'égare, revenons à nos moutons harnachés de cuir noir)

Donc, Filo, le masochiste pur et dur (!!) se dirigerait non pas, vers une personne sadique, mais vers "une amatrice" provocatrice de sévices, une amatrice à diriger et à éduquer ?

On retrouve là la question de la relation DS : qui domine qui ?

@ Leather : pourquoi le SCC a cet aspect hypocrite ?

Oui, voilà. Mais là on est dans une théorie de référence, évidemment.
Heureusement que nous sommes tous libres et consentants (de ne pas nous réclamer d'obscures et rigides références relativement obsolètes).

La présence ou l'absence d'une dimension contractuelle entre Sade et Sacher-Masoch semble relier le concept sm à celui de soumission au sens où on l'entend aujourd'hui (Ds), inexistant chez Sade puisque pas de consentement, donc pas de soumission volontaire, assumée, contrairement à Masoch.
Ce débat entre le "vrai" sadique, qui inflige ses cruautés sans se soucier de l'autre, par pur plaisir d'une souffrance infligée, non désirée, non assumée et le fait que les relations sm dans l'acception moderne du terme, au sens bdsm, ne soit pas "vraiment" du sadisme a été déjà évoqué je crois sur le forum.

NB tous les "Marquis" du site ne se réclament pas forcément de Sade mais dans notre contexte, on a fâcheusement tendance à penser à lui évidemment ^^

@abyme... Une antonomase ne peut être antinomique, en soi. Comment un terme pourrait être antinomique à lui-même ? C'est très "con".
En revanche, il peut y avoir un paradoxe entre antonomases. Et notamment entre antonomases associées. C'est très "différent".
Bref, je t'en prie (puisque visiblement on se tutoie), retourne à tes moutons... un brin phraséologiques.

Pas en soi, à une autre, évidemment, c'était trop implicite il faut croire. Pourtant la proposition de base est double.
J'aurais en effet dû écrire "deux antonomases peuvent être antinomiques" (l'une par rapport à l'autre). Pourquoi traquer autant la petite bête sur ce coup-là, et passer ainsi aussitôt à l'agressivité ? On s'éloigne du propos.

Quant au vouvoiement, désolé, je n'arriverai jamais à m'habituer à cette particularité de (certains de) ce site, surannée sur internet ; pour moi c'est un peu comme porter la cravate pour aller, loin des salons urbains et mondains, à un rassemblement de surfeurs ! Pour moi, vouvoyer revient à jouer un rôle, genre vieille France, comme lorsqu'on était enfants et qu'on faisait semblant d'être des rois, princesses et seigneurs...

Tiens, c'est marrant de voir ce sujet remonter après plus d'un an et demi...Oui, certains ignorent encore que la référence à Sade, si elle convient en terme littéraire, est totalement sulfureuse voire délictueuse quant au propos et la visée de son application.En revanche, le "vrai" masochiste serait en fait ce que nous appelons parfois un souminateur.

Je redécouvre ce sujet avec intérêt .Quelqu'un a évoqué la tendresse, la gentillesse, la compassion ..... et se posait la question : les doms ressentent-ils cela ? Heureusement oui ! Nous apprécions que les soumis soient tendres, gentils et compatissent lorsque nous sommes épuisés après des heures passées sur leurs fesses !!! Ou entre !Donc oui, nous aimons ressentir cela chez les soumis !!! Pardon ? Ahhh, l'inverse ..... Oui, aussi !Parfois, je peux être tendre et gentille .....en compassion ? Non, faudrait pas exagérer quand même ! Plus sérieusement, le sadisme résonne aujourd'hui différemment en moi car il m'aura fallu pas mal de temps pour en accepter la réalité et toutes ses contradictions : mais, au fond, suis-je vraiment sadique ? Puisque je n'exerce en domination, que sur des soumis/ses m'ayant donnée leur plein accord ? Et un accord bordé et rebordé en plus ! Avec contrat écrit en toutes lignes, pour les adeptes dont je ne fais pas partie, mais ça existe, les contrats, et ça peut stimuler les fantasmes.Ou avec des codes précis sur les douleurs tolérables et intolérables , ou sur les marques .....etc....Donc, en reprenant le Wiki et Abyme : "le sadique (chez Sade) se complaît dans la souffrance de l'autre à condition qu'elle ne soit pas contractuelle « et en jouit d'autant plus que la victime n'est pas consentante ".....ben, ça fiche tout en l'air si l'on reprend notre credo en BDSM du SCC/RAC ......"Le sadisme étant un univers de crimes, de ce fait hors consentement ; et, le masochisme, l'univers du contrat où tout est accepté par le sujet qui éduque son bourreau. Là où le sadique cherche une “possession instituée“, le masochiste veut établir une “alliance contractée“. Il précise qu'en cas de rencontre : « chacun fuit ou périt »."Là, il y a plusieurs phrases qui sont intéressantes : "le sujet qui éduque son bourreau" : on repart sur "qui domine qui ?" et ce que l'on nomme maintenant les souminateurs/trices : discussion téléphonique hier soir avec un soumis et désaccord total (pour le moment !) sur cette idée : pour moi, toutes et tous les soumis/ses "souminent" leur dom à un moment ou à un autre, et souvent, tout le temps !Ce n'est pas le pouvoir et/ou la force du dom qui sont remis en cause, c'est juste de reconnaitre la place de celui ou celle qui contrôle .Et si le ou la Dom pense TOUT contrôler, je crains qu'il ou qu'elle ne se fourre le doigt profondément dans le c...... creux orbital .

Suis bien d'accord sur le fait que le sadique ne cherche pas la satisfaction de sa victime ou partenaire et qu'il n'y a pas d'authentique relation sadique dans la BDSM, même s'il y a plaisir dans la souffrance donnée et reçue. De même que Machiavel n'était pas machiavélien puisqu'il a vendu la mèche, Sade n'était pas sadique tel que cela a été défini plus tard. Ses "victimes" étaient consentantes. Il ne suffit pas de faire souffrir intentionnellement pour être sadique, il faut refuser tout satisfaction à l'autre et, pire encore, nier son humanité.

Vous faites bien de préciser "relativement" Abyme, mais c'est quand même gonflé de les dire désuètes, alors que vous vous appuyez sur Sade et Sacher Masoch... (18 /19 éme siècle :-) )A voir les commentaires il semble évident -et pour moi aussi- que l'on ne peut être à la fois sadique et masochiste, le premier étant d'essence dominatrice, et le second d'un état de soumission... cqfd !!De plus il apparaît de plus en plus une scission entre la D/s et le S-M, caractérisée par le désir d'une soumission, d'une appartenance cérébrale, partiellement ou totalement détaché de relations physiques et ...donc corporelles... Au sujet de la soumination, je pense utile de rappeler que l'on est d'abord et surtout soumis/e à ses propres désirs, que ce sont eux qui nous entraînent dans le BDSM, que l'on y choisira celui ou celle qui va nous permettre d'assouvir nos désirs.... Et seulement plus tard on deviendra (peut-être) soumis/e à cette personne, pour ce qu'elle nous fait vivre (devenir accro) ou/et pour ce qu'elle représente pour nous (l'avoir dans la peau)Tout autant que je suis soumis à mes désirs / goûts.. de la domination qui m'incitent à chercher des femmes ayant le désir d'être soumises... voilà voilà !!! pour les ressorts psychologiques on verra une autre fois... il doit bien un avoir un thème psy dans le forum ??