J'ai regardé la vidéo et je ne vais parler que de cette vidéo (et pas de ces précédentes, vu que je ne les ai pas vu de toute façon).Il va sérieusement falloir que certains relisent le code Civil, les droits de l'Homme et le code pénal.
Alors que pendant ce temps, notre société ne fait rien de vraiment sérieux les causes profondes de ce phénomène
De toute évidence, Steve (c'est bien son surnom / nom ?) ne connaît pas le fonctionnement de la justice ni comment fonctionne l'humain (petit 'h') en général. Ces 10% et 1% sont "normaux" et déjà assez bons en réalité. On peut réussir à les augmenter un peu plus si on avait plus de budget pour la police/justice mais n'espérez jamais dépasser les 20% (et encore ... ) dans une société quelconque. Je peux développer le pourquoi du comment mais version courte : la sociologie (et les statistiques sur les êtres humains). Et si ça dépassait les 20% / 25% , on pourrait immédiatement cataloguer le pays comme dictature ou un pays à très fort taux de répression ou avec plein de malades mentaux.
Si je résume : il prend des personnalités connus, que beaucoup qualifiraient de "incroyable" et donc, automatiquement, "de confiance", sauf que non ; comme il le démontre très bien avec des faits établis et avérés. Il rajoute alors que ses personnes n'étaient jamais inquiétées ou protégées (de qui, on ne sait pas, mais on y reviendra plus tard).
La solution que je vous propose, c'est de n'accepter dans la fédération que des personnes qui acceptent la critique. La Fédération pourrait avoir un site internet sur lequel serait répertorié tous ses membres, ses affiliés et il pourrait faire l'objet de commentaires, un petit peu comme les gens qui ont essayé un restaurant peuvent ensuite aller le noter sur internet.
Donc ... si je suis un violeur en série et que tant que j'accepte que l'on me dise "violer comme vous le faites/l'avez fait, c'est mal", je peux malgré tout faire partie des membres de la fédération BDSM ?!? C'est ça le (seul ?) critère ? On est d'accord, on rejoint l'exemple de Patrick Bruel ? Avec ça, la future potentielle Fédération sera à genoux dans moins de 5 ans, croyez-moi. D'autres part, Steve n'a rien compris au notations et/ou commentaires envers des restaurants ou autre. Justement : on ne peut pas "noter publiquement une personne physique ou morale identifiable", c'est interdit - même en entreprise d'ailleurs. Et heureusement ! Je rappelle que certaines sociétés, avant le RGPD, certaines avaient des bases de données de leurs utilisateurs ou de leurs propres employés avec une note sur leur fiscalité, de performance, de rentabilité, etc. En Europe, je rappelle, il est généralement, sauf cas spéciaux, INTERDIT de donner une note à une personne physique ou morale identifiable (ce qui serait le cas de cette Fédération). En fait, ce qu'autorisent les lois, c'est de noter un lieu physique (ne désigant pas de personnes spécifiques) et/ou une société/entreprise/association (car c'est un "groupe de personnes" et non une personne spécifique). Donc non, ce concept proposé par Stevee est illégal et a été interdit par l'UE car le passé a montré que ça finissait toujours en delation voire diffamation (en public ou non). Vous devriez allez découvrir les répercussions du principe de "score social" en Chine ...
Ces commentaires pourraient faire l'objet d'une modération de la même façon que je le fais sur YouTube ; c'est à dire qu'en général je laisse les critiques argumentées et j'enlève les insultes gratuites qui n'ont aucun intérêt. Ce serait un sujet évidemment à discuter avec les premiers membres de la Fédération lors de sa constitution.
Et qui aurait les droits de les modérer ? Comment sait-on si le modérateur est de confiance ou non ? Quelle est la définition de modération pour chaque modérateur ? Ce n'est ABSOLUMENT PAS à une quelconque fédération de décider de modérer les propos de ses membres - La Justice du pays où arrive l'incident en est LA SEULE. Point. Non il n'y a pas de "mais" possible. YouTube, Facebook et autres entreprises font simplément de la "pré-modération" uniquement pour respecter les lois concernant cette loi ( https://france-identite.gouv.fr/charte_de_moderation_reseaux_sociaux/ ) mais du moment où ça ne fait pas partir d'un de ces cas, ils sont cencés ne pas supprimer le commentaire au nom de la liberté d'expression. Et pour la Fédération, qui va modérer les commentaires ? Comment peut-on leur faire confiance ? Comment les surveiller ? Et devrait-on les surveiller ? On fait des modérateurs de modérateurs ? Et qui va modérer les modérateurs ? Et les noter ? On part sur un troisième niveau de récursivité voire un quatrième ?
Quels seraient les avantages d'une telle solution ? Et bien déjà, il y a fort à parier que ça ferait fuir ceux qui savent qu'ils ont quelque chose à se repprocher.
Dans 1% des cas ? Très probablement. Dans 99% des cas, ça fera fuir les autres car prendre le risque d'être jugé (et identifiable) sur la place publique n'est pas quelque chose que beaucoup voudront (surtout avec la génération Z). Et cette future nouvelle Fédération veut prôner le respect et la bienveillance, c'est bien ça ?
Ensuite, ça montrerait la transparence de la Fédération
Comment ça ? Quelle transparence ? Qu'ils font dans l'illégalité en obligeant leur membres à pouvoir être juger en public ? À quel moment, faire des commentaires ou des notes montre de la transparence ? A AUCUN moment, AUCUN. La transparence, ça serait d'avoir un historique des commentaires / notes, de pouvoir identifier qui a modifié / supprimé quoi et quand avec le motif précis. Ca, ça serait de la transparence de modération , mais c'est tout. Utiliser un tiers modérateur indépendant qui fait de la modération et qui publie des statistiques de modération avec des audits, ça aussi. Mais dans notre cas, je ne vois pas.
[...] et puis ça permettrait d'orienter les personnes qui en ont besoin vers les affiliés qui ont la meilleure réputation.
Ah bah dans ce cas on retombe dans ses exemples du début de sa vidéo, où les personnes que l'on pense réputées et bienveillantes ne le sont pas. C'est totalement idiot. Pire, ça va créer une compétition malseine de celui qui aura la meilleure réputation. Et toute personne qui gagne en réputation gagne en problèmes judiciaires ( syndrome d'hubris ). Et même si ça marchait (utopie totale), on fait quoi avec celles ayant de la réputation mais déjà overbookées ? On met en place un système de paiement ? Comme pour les avocats privés et publiques ? Bonjour l'égalité et l'équité pour une Fédération censée prôner ces valeurs.
On ne peut pas prendre le risque de créer un système qui invisibiliserait les défauts, les délits ou les crimes de certaines personnes.
Ah si si !!! OH QUE SI !!! Mais pas dans le sens auquel vous pensez. Vous avez déjà été condamné pour quelque chose en Justice ? Vous auriez envie qu'on le mette dans les journaux, en public et que vous ayez à vivre avec ça toute votre vie ? Pourquoi croyez-vous que les séances dans les tribunaux ne sont pas automatiquement retransmises au public ? Une justice juge mais ne crie pas sur tous les toîts ce qui a été dit en procès ni les sanctions prononcées en procès. La Justice ne communique RIEN. Libre à certaines personnes, journalistes, de venir assiter au procès et de les communiquer mais c'est tout. Mais ce n'est pas à la personne / groupe / modérateurs qui jugent de publiquement dire qui ils ont jugé et pourquoi. Vous imaginez, en entreprise ? Un post twitter, LinkedIn et un commniqué de presse qui dit : "Nous, SuperCompagnieFrançaiseQuiVendonsDeXXXXX, avons viré M. AieAieAie pour avoir insulté un de nos employé "d'idiot" " ? Avez-vous, une seule fois, imaginez à quel point vous aurez détruit la vie de cette personne ? Ce n'est PAS à l'entreprise de publier cela pas plus qu'à une Fédération. Donc oui, on prend ce risque qu'il y en ait et on en est conscient car aucun système n'est parfait. Il faut accepter ces compromis.
En gros, on ne veut surtout pas recréer des Patrick Bruel ou des Abbé Pierre
Mais c'est totalement idiot. Mais en fait, le fait de devenir célèbre, d'avoir du pouvoir et/ou de la réputation, par syndrome d'Hubris, ça transforme généralement n'importe quelle personne "assez saine" en pas saine et la fait basculer vers l'illégalité. C'est un fait sociologique et statistique avéré. Là, encore une fois, Steve ne sait pas comment fonctionne les humains et pourquoi ça arrive. Je réinsiste : quoiqu'il arrive, il y aura TOUJOURS ces personnes "réputées" qui se retrouveront devant la justice. Je vous défie de trouver une célébrité ou personne de pouvoir célèbre qui ne l'a pas été (présidents, ministres, chanteurs, footballeurs, etc.) .
À votre avis, si on a pas mit de système de commentaire ou de notation en entreprise, en société, etc. c'est qu'il y a une (plusieurs) raisons - et ça ne marche pas - ça fait même l'effet inverse et ça prône les effets de lynchage / diffamatoire. Je le redis : toute personne qui se sent aujourd'hui "la plus honnête/droite", si elle gagne du pouvoir (via le droit de modération) et le plus longtemps elle a ce pouvoir, le plus ça finira mal. C'est pourquoi les mandats présidentiels ou autre sont limités dans le temps (pour éviter les empereurs, les rois ou autre). Ce que propose Steve dans cette vidéo est totalement utopique et ne fera qu'exacerber le problème qu'il explique dans le début de sa vidéo au sein même de sa propre Fédération. À la limite, on pourrait faire un système de like / dislike pour ne pas laisser les personnes commenter en diffamatoire. Mais devinez quoi, les plateformes comme YouTube, Facebook, ou autre, ont casiment toutes supprimés le dislike. Pourquoi ? Car ça finissait généralement en cyberharcèlement et en attaques coordonnées.
Ce qui est possible de faire, ça serait comme Youtube : juste un boutton "Ne pas recommander cette personne".
