Nouveaux messages

Je ne sais pas, j'ai juste vu cela passer sur un fil d'actualités, mais je n'ai pas creusé.  De mémoire (mais ma mémoire me trompe peut-être), le discours contenait beaucoup de structures ternaires du type "X, Y, and Z" et de répétitions: il est possible que cela constitue une signature statistique qui déclenche une détection.  Je voulais surtout dire qu'il faut se méfier des détecteurs automatiques et ne pas prendre le risque d'accuser quelqu'un à tort au seul motif qu'un des ses écrits est détecté comme artificiel. 

Bonsoir Réalité ,  merci à vous d avoir participé à ce post  je suis touché que ça à pu faire autant de réaction , avec chacun(e) son parcours . accepton nous du mieux que l on peut , que ce soit les doutes ou l affiramtion de nous memes . merci pour ces paroles Réalité :)

Merci pour le comment Carl  oui je vous rejoins ; quoi de plus normal de (trop bien ) s occuper de sa femme . l aspect (grosse) frustrations passagère est dure à gérer ,surtout sans mettre de "pression" quel conque à mon épouse 

La thèse de doctorat de Martin Luther King était un plagiat ; peut-être ses discours avaient-ils plusieurs auteurs, ce qui pourrait expliquer (?) qu'ils auraient un caractère artificiel susceptible de les faire analyser comme produits d'une IA ?  

@Sanaephis: L'exercice est difficile car en général c'est un faisceau d'indices et un ressenti. Il faut parfois plusieurs textes du même "auteur" et l'observation de son comportement global pour pouvoir recouper les indices. Il y a des choses toutes bêtes qui peuvent confirmer le doute, par exemple le fait qu'un "auteur" ne réagisse pas aux commentaires de ses lecteurs, ou réagisse de manière bizarre (à côté de la plaque, indifférente ou impersonnelle), car en principe lorsque l'on a passé du temps à écrire un texte, en voulant partager quelque chose, on est content de voir des commentaires et on a plaisir à y répondre. En soi cet élément ne prouve rien, mais recoupé avec d'autres indices, il peut conforter une impression.  Certains indices basiques, comme les tirets cadratins, peuvent attirer l'attention, mais ne prouvent rien à eux seuls car ils peuvent simplement résulter du fait que le texte a été écrit sous un éditeur de texte externe puis copié-collé, et non pas écrit directement sur le site. Pour un article ce n'est pas pertinent car il est normal d'utiliser un éditeur externe pour rédiger confortablement un texte long. Par contre voir des tirets cadratins dans des commentaires courts peut logiquement éveiller les soupçons, sans que ce soit une preuve en soi.  Parmi les indices: l'usage anormalement élevé de transitions explicites ("tout d'abord", "en revanche", "il convient de noter que", ...) ou l'usage anormalement élevé de triplets sémantiques (une relation "profonde, pertinente, éclairante") (cela on le voit beaucoup dans les profils IA).  L'indice le plus fort est l'impression globale: ça manque d'âme, c'est trop fluide et impersonnel, comme si le texte n'était pas incarné. Mais je ne sais pas comment expliquer cela. C'est vraiment du ressenti.   Ekho (ou Ekkho - je ne suis plus très sûre de l'orthographe) avait rédigé un très intéressant texte sur "comment détecter l'IA", mais il a malheureusement été supprimé quand elle a clôturé son compte.  Ici j'ai un autre élément puisque je connais votre style et je trouve que ça y ressemble furieusement, donc soit c'est de vous, soit c'est juste légèrement retravaillé par IA, mais que ce soit le résultat direct d'un prompt me semble extrêmement peu probable (à moins que vous entraîniez l'IA depuis des semaines à imiter votre style dans le seul but de nous piéger, mais j'ai du mal à y croire 😂).  Après, il faut se dire que ça va être de plus en plus difficile à détecter. Entre le moment où j'ai lancé ce sujet il y a presque un an et aujourd'hui, je vois qu'il me faut de plus en plus d'indices pour me faire une opinion, alors qu'à l'époque la plupart du temps ça me sautait aux yeux dès les premières lignes.