"Déshumanisation" du soumis ou du Dominant dans la D/s ?

Pour une fois, je vais faire court.
La communication avec autrui est impossible, mais ça ne dispense pas d'essayer.

Non, trop court...
La communication complète avec autrui est impossible. Et c'est tant mieux, parce que nous avons tous des zones impartageables qui mettraient du bazar dans nos relations si elles venaient à surgir au grand jour.

Non, pas encore assez précis.
La communication complète avec autrui a de bonnes raisons de rester impossible, mais ce qui caractérise une relation fructueuse, c'est le recul des zones impartageables au profit de l'extension de la zone mise en commun (car communiquer, c'est mettre en commun).

Mouais, mais encore insuffisant...
On ne peut pas définir ce qu'est une communication complète, car la "complétude" espérée implique plus de paramètres qu'on ne pourrait en appréhender. Par "communication complète", on ne peut entendre qu'un absolu théorique parfaitement impossible à atteindre.
Et puis la communication complète, c'est comme la crêpe complète: à trop s'en repaitre, on risque l'indigestion. Parler ou rêver de communication complète, c'est sans doute d'abord et avant tout faire preuve d'une belle appétence relationnelle.

Je sens que je ne suis pas encore au bout, encore un effort...
La "communication complète", c'est comme le "vrai bdsm": une communication est "complète" dès lors qu'elle est vécue comme telle par les deux partenaires. Mais une communication complète est par essence condamnée, car sa complétude en fait une forme achevée, close sur elle-même: une communication serait complète dès lors qu'il n'y aurait plus rien à découvrir de l'autre.
Seule une communication incomplète a un avenir: c'est précisément l'incomplétude qui est le moteur de toute relation vivante, tendue vers ce désir de complétude inaccessible.

Et voilà par où j'aurais du commencer pour faire court:
C'est précisément l'impossibilité de la communication complète qui fonde son intérêt et notre désir d'y tendre.